Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2023 от 18.10.2023

                    Гражданское дело № 2-695/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                    14 ноября 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спирит» к Останину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спирит» обратилось в суд с иском к наследнику умершего ФИО1, принявшему наследство после его смерти – Останину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа №009-05317В от 09.06.2022, а также расходов по оплате госпошлины и юридических услуг. В обоснование иска истец указал, что 09.06.2022 между ООО МКК «Евраз» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 рублей в безналичной форме на карту № 2022206781307 на срок до 09.07.2022, а заемщик в соответствии с п.п. 2 индивидуальных условий договора обязался возвратить полученные денежные средства с процентами за их использование в сумме 8 680 рублей.

03.10.2022 займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/2016 от 29.12.2016 и дополнительного соглашения от 03.10.2022 (приложение № 3/144 к договору цессии) уступил ООО «Спирит» право требования к заемщику по договору. На основании вышеуказанного истец является законным взыскателем суммы долга, процентов, штрафных санкций по договору, обязательства заемщика по которому не были исполнены.

26.01.2023 ООО «Спирит» мировому судье судебного участка № 07 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с ФИО1. Однако в выдаче судебного приказа было отказано в связи с наличием информации о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, имеющейся в наследственном деле, начатом после смерти ФИО1, его наследником, принявшим наследство, является брат умершего – Останин Виктор Николаевич.

Истец просит взыскать с принявшего наследство после смерти ФИО1 – Останина Виктора Николаевича основной долг по договору в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Спирит», выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Останин Виктор Николаевич в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому судом с согласия истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ, или другими законами (статья 1112 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2022 между ООО МКК «Евраз» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 рублей в безналичной форме на карту № 2022206781307 на срок до 09.07.2022, а заемщик в соответствии с п.п. 2 индивидуальных условий договора обязался возвратить полученные денежные средства с процентами за их использование в сумме 8 680 рублей.

03.10.2022 займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/2016 от 29.12.2016 и дополнительного соглашения от 03.10.2022 (приложение № 3/144 к договору цессии) уступил ООО «Спирит» право требования к заемщику по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела № наследство, открывшееся после смерти ФИО1, принял его брат – Останин Виктор Николаевич, подав нотариусу нотариального округа «<адрес> Республики» Соболевой С.М. заявление о принятии наследства. Так же из материалов данного наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО1 состоит из неполученной пенсии по старости в размере 18 338,08 рублей за июль 2022 года. При этом на открытых банковских счетах наследодателя вкладов не имеется.

По состоянию на 03.07.2022 за умершим ФИО1 числится задолженность по договору займа в размере 8 344 рубля, из которых:

- 7 000 рублей – основной долг;

- 1 344 рубля – проценты (расчет: в период с 09.06.2022 по 03.07.2022 – 24 дня*(7000руб.*0.8%).

Тем самым установлено, что стоимость наследственного имущества – неполученная пенсия в размере 18 338,08 рублей, превышает долг наследодателя ФИО1 по договору займа в размере 8 344 рубля. Тем самым наследственное имущество после смерти должника ФИО1 является достаточным для погашения его долга по договору займа.

Наличие долга ФИО1 перед истцом и расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа включая проценты в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества правомерно.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 09 от 29.05.2012 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчик по делу, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует статья 56 ГПК РФ, обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 344 рубля задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей так же подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 01 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 11.05.2023 между ООО «Спирит» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Предмет договора: полное юридическое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика (то есть ООО «Спирит»).

Из пункта 5.1 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей за подачу в суд искового заявления, а так же сопровождение и содействие в ведении службой судебных приставов исполнительного производства.

Согласно пункту 5.2 оплата оказанных услуг осуществляется по актам приема-передачи оказанных услуг, основанием для подписания актов является исковое заявление или заявление на выдачу судебного приказа с отметкой суда о его принятии, прилагаемое к акту и являющееся его неотъемлемой частью.

В данном случае акт приема – сдачи был подписан сторонами 11.05.2023, то есть до сдачи искового заявления в суд, соответственно без отметки суда о принятии иска и (или) без почтового уведомления о направлении иска путем почтовой пересылки, то есть отсутствует неотъемлемая часть акта приема-сдачи работ.

Далее, согласно этому же акту приема – сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2023, исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором от 11.05.2023, в частности в акте указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: определение правовой позиции по делу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и предъявление исковых требований; сбор информации о наследниках и наследственном имуществе умершего должника; подготовка к составлению и составление искового заявления о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 009-05317В от 09.06.2022; сопровождение в судебном разбирательстве по делу; содействие в ведении исполнительного производства.

Тем самым в акте приема-сдачи работ указаны, в том числе те услуги, которые не были оказаны и не могли быть оказаны на момент его подписания (сдача искового заявления в суд, сопровождение в судебном разбирательстве по делу, содействие в ведении исполнительного производства).

Из расходного кассового ордера № 063 от 11.05.2023 следует, что исполнителю – ФИО4 выданы 30 000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 11.05.2023 и акта приема-сдачи работ по этому договору. Основанием для выдачи указанной суммы явилось выполнение исполнителем перечня услуг, которые указаны в акте приема – сдачи от 11.05.2023.

Исковое заявление с приложенными документами в суд направлено 12.05.2023, при этом в дальнейшем исполнитель – ФИО4 в судебные заседания не являлся, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Все документы – договор возмездного оказания услуг, акт приема-сдачи работы и расходный кассовый ордер, составлены одновременно – 11.05.2023, то есть все перечисленные работы исполнителем выполнены в течение одного дня.

Таким образом учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, время на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяет в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Спирит» удовлетворить.

Взыскать с Останина Виктора Николаевича в пользу ООО «Спирит» задолженность по договору потребительского займа № 009-05317В от 09.06.2022 года в размере 8 344 (восемь тысяч триста сорок четыре) рубля, в том числе основной долг – 7000 (семь тысяч) рублей; проценты – 1 344 (одна тысяча 344) рубля; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 400 (четыреста) рублей и расходов по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Галявиева А.Ф.