Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6976/2023 от 16.11.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                    Морозовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

    установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по потребительского кредита № от <дата> в размере 68 295,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 248,86 руб.

        В обоснование иска указано, что <дата> ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО Договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 39 742 руб. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,20 % годовых. Денежные средства в сумме 39 742 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО «Почта банк». <дата> АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору -составила 68 481,74 руб., задолженность по основному долгу - 39 742 руб., задолженность по процентам - 27 559,39 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, - 1 180,35 руб. <дата> мировым судьей судебного участка 201 Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от <дата>. В связи с поступившим возражениями должника, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <дата>. С даты заключения Договора цессии но дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 186,36 руб. На основании изложенного истец обратился с данным иском в суд.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск ООО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворен.

       Определением суда от <дата> заочное решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов отменено; производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, в 2014 году у него украли паспорт, о чем представлена справка; в материалах дела копия паспорта на его имя, но с чужой фотографией; по его украденному паспорту оформили несколько кредитов; подпись в паспорте не его; никаких платежей по данному договору он не производил; просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 39 742 руб. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,20 % годовых.

Как указывает истец, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Истец утверждает, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному Договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца размер которой составляет 68 481,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 39 742 руб., задолженность по процентам - 27 559,39 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, - 1 180,35 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского кредита №, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

<дата> ООО «Филберт» направило в адрес ФИО уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением в срок до <дата> оплатить задолженность по кредитному договору в размере 68 481,74 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от <дата> в размере 68 481,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 127,23 руб. В связи с поступившим возражениями должника, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <дата>, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявил возражения по иску, мотивируя тем, что договор потребительского кредита № от <дата> он не заключал, какие-либо индивидуальные условия договора № он не подписывал, также какие-либо платежи по данному довгору не производил.

Как следует из справки Отделения по г.о. Красноармейск от <дата>, ФИО <дата> в 09:00 в г.Москве утратил паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии 46 06 №, выданный паспортным столом Красноармейского ГОМ Московской области. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что договор потребительского кредита № от <дата> не подписывался ФИО, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства по указанному Договору действительно получались ответчиком, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о об отсутствии у ответчика обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита № от <дата>.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой данности начал течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем при предъявлении настоящего иска правопреемником банка не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 названного Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 43 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО заключен договор потребительского кредита №, срок действия до <дата>; с <дата> платежи в погашение кредита ответчиком не производились.

Таким образом, о нарушенном праве кредитор должен был узнать не позднее <дата>, срок исковой давности истекал <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от <дата> в размере 68 481,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 127,23 руб. В связи с поступившим возражениями должника, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <дата>.

Данный иск направлен истцом в суд <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Филберт» с данным иском обратилось за пределами срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

При этом, в данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются, так как срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

           Иск ООО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                      Судья: