Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2023 от 26.05.2023

№ 12-117/2023

№ 03RS0033-01-2023-000743-38

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев жалобу Семенова В.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова ФИО7

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Семенов В.С. обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в постановлении и протоколе указано, что он ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Однако, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перестроение – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Однако, он выполнял поворот. Полагает, что водитель, который въехал в него сзади, в нарушение ПДД РФ не обеспечил надлежащий скоростной режим и безопасное расстояние. Однако данному обстоятельству оценка не дана, при составлении схемы движения, ни тормозной путь, ни скорость движения не устанавливались. Также в ходе рассмотрения дела были нарушены его процессуальные права, а именно: ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе. Кроме того, не мог воспользоваться юридической помощью защитника, т.к. дело было рассмотрено в тот же день. При составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства, о чем имеется запись, однако данный вопрос в ходе рассмотрения дела не изучался. Также инспектором оставлено без внимания ходатайство о рассмотрении дела с выездом на место правонарушения. Из протокола следует, что к нему не приложены документы, в том числе и схема ДТП. На рассмотрение не был вызван свидетель – водитель автомобиля, который врезался в заявителя.

В судебном заседании Семенов В.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что поворачивал налево, не создавая помех движению, когда в него въехал автомобиль Газель.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила отказать, при этом пояснила, что какое-либо решение по ходатайству Семенова В.С. о рассмотрении дела по месту его жительства принято не было, права Семенову В.С. были разъяснены.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что составлял схему ДТП, на месте было установлено, что водитель Семенов В.С. при выполнении маневра разворота с обочины не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Газель, начав движение, при этом водитель Газель применил торможение, о чем свидетельствовали следы торможения на дорожном полотне, решил объехать автомобиль Семенова В.С. слева, однако водитель Семенов В.С. продолжил движение, в связи с чем произошел удар в заднюю левую часть автомобиля Лада.

Второй участник ДТП ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 часов на 62 км автодороги Уфа-Янаул, Семенов В.С., управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак А 306 МЕ 702, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при повороте не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Е 874 СМ 702, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.С. и последующим привлечением его к административной ответственности по указанной статье.

При этом в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: «не согласен с протоколом, т.к. совершал маневр в попутном направлении».

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ехал на автомобиле Газель со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля Лада Веста хотел развернуться, создав помеху.

Согласно объяснению ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ехал на автомобиле Лада Веста со стороны <адрес> в <адрес>, заблаговременно включил левый указатель поворота, начал выполнять маневр налево, почти успев завершить маневр, в это время в него въехал автомобиль Газель, ехавший в попутном направлении, в заднее пассажирское крыло.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 858-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

Таким образом, поскольку предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрено, учитывая, что Семенов В.С. самостоятельно для участия в деле защитника не пригласил, ходатайств об отложении рассмотрении дела для приглашения защитника не заявлял, а также учитывая, что Семенов В.С. не лишен возможности обратиться за помощью защитника при обжаловании постановления в суде, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении Семенова В.С. Протокол содержит сведения о разъяснении Семенову В.С. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также объяснение Семенова В.С. относительно события административного правонарушения, его подписи.

Отсутствие одной подписи Семенова В.С. в части подтверждения разъяснения ему прав и обязанностей по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его подписи в графе разъяснения прав имеются.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.

Вместе с тем, доводы жалобы Семенова В.С. о нарушении его прав действиями должностного лица, не рассмотревшего ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении при его составлении Семеновым В.С. заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства.

Однако данное ходатайство в нарушение требований части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено оспариваемое постановление, которым Семенову В.С. назначено административное наказание.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Семенова В.С. к административной ответственности соблюден не был.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-О, в соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). При этом в силу статей 24.4 и 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении любое ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения; однако такой отказ должен быть мотивирован (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 214-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2475-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1649-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1450-О и др.).

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Семенова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения в суде жалобы Семенова В.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел, истек.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова ФИО8 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Семенова ФИО9 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                         М.Р. Еркеева