Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-749/2023;) ~ М-648/2023 от 26.10.2023

Дело № 2- 16/2024 (2-749/2023)

УИД 34RS0016-01-2023-000796-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием истца Кузнецовой И.В.,

ответчика Тамбовкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» января 2024 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой И. В. к Тамбовкиной Л. Н. об устранении прав собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику указав, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в том же доме является Тамбовкина Л. Н.. Земельный участок, на котором расположен жилой дом №, не находится в собственности владельцев указанных квартир, расположен в полосе отвода железной дороги и находится в общем пользовании собственников квартир указанного дома. Земельный участок сформирован таким образом, что проезд на него организован непосредственно перед входом в квартиру № с трех сторон других сторон проезду препятствуют строения, иного варианта обеспечения доступа к квартирам не имеется. Во время её отсутствия, Тамбовкина Л.Н. организовала на земельном участке ворота с запорным устройством, тем самым незаконно ограничила её доступ к принадлежащей ей квартире, поскольку проход и проезд возможен только через пространство, которое теперь ограждено воротами. Отсутствие свободного доступа к её жилому помещению нарушает её права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению. Ограничен доступ к обслуживанию газовых кранов и ввода (путем ограждения забором палисадника, владельцем которого является Тамбовкина Л.Н.), тем самым был заужен въезд в общий двор. В связи с необходимостью нормального пользования жителями жилого дома № своими квартирами, а также обеспечения проезда к квартирам экстренных служб, на собственника квартиры № Тамбовкину Л.Н. должна быть возложена обязанность не препятствовать проходу и проезду других граждан через указанный земельный участок.

На основании изложенного, просит принять меры к устранению нарушения её прав и недопущению незаконного ограничения со стороны Тамбовкиной Л.Н. пользования земельным участком и возможности доступа к обслуживанию её имущества, обязав Тамбовкину Л.H. демонтировать ворота, препятствующие свободному проходу на земельный участок и забор палисадника, вернув его на первоначальное нахождение, до подведения газовой линии. Кроме того, считает необходимым рассмотреть вопрос об установлении публичного сервитута с целью недопущения возникновения аналогичных ситуаций в будущем.

В судебном заседании истец Кузнецова И.В. исковые требования в части устранения нарушений её прав как собственника жилого помещения и возложении на ответчика обязанности демонтировать ворота, препятствующие её свободному проходу на земельный участок поддержала, указав, что она не имеет свободного доступа во двор; вместе с тем, она обучилась вождению на автомобиле и скоро получит водительское удостоверение, и при наличии установленных ответчиком ворот ей будет неудобно заезжать во двор. Исковые требования в части установления публичного сервитута не поддерживает.

В судебном заседании ответчик Тамбовкина Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала, что при получении квартиры в собственность спорные ворота уже были установлены, их неоднократно меняли. В 2010 году ворота менялись по распоряжению администрации. Ворота были из штакетника. Поскольку ворота вновь пришли в негодность она с мужем заменила ворота на современные. Запорных устройств на калитке и воротах не имеется. Истец имеет свободный доступ на территорию общего пользования, без каких-либо препятствий заезжает на территорию к своему домовладению.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу Кузнецовой И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тамбовкина Л.Н. является собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом №, не находится в собственности владельцев указанных квартир, расположен в полосе отвода железной дороги и находится в общем пользовании собственников квартир указанного дома.

Истец Кузнецова И.В., обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что ответчик Тамбовкина Л.Н. установила на земельном участке ворота с запорным устройством, тем самым незаконно ограничила её доступ к принадлежащей ей квартире, поскольку проход и проезд возможен только через пространство, которое теперь ограждено воротами. Вместе с тем, ограничен доступ к обслуживанию газовых кранов.

В обоснование возражений против заявленных истцом требований, ответчик Тамбовкина Л.Н. указывает на то, что при получении квартиры в собственность спорные ворота уже были установлены, их неоднократно меняли. В 2010 году ворота менялись по распоряжению администрации. Ворота были из штакетника. Поскольку ворота вновь пришли в негодность она с мужем заменили ворота на современные. Запорных устройств на калитке и воротах не имеется. Истец имеет свободный доступ на территорию общего пользования, без каких-либо препятствий заезжает на территорию к своему домовладению.

Вместе с тем, ответчиком Тамбовкиной Л.Н. был представлен суду паспорт – предписание по санитарному содержанию и благоустройству в зоне санитарной ответственности частного домовладения по адресу: <адрес>, выданный администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в 2006 году Тамбовкиной Л.Н., Кузнецовой и Давыдовскому, согласно которому владельцы индивидуальных домов, среди прочего обязаны: содержать ограждения, ворота, калитки в исправном состоянии, осуществлять их покраску не реже одного раза в три года (п.3 Требований по благоустройству и содержанию зоны санитарной ответственности частного домовладения).

Также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Гудов И.А., Бычков В.В. и Шкуратов В.В.

Из показаний свидетеля Гудова И.А. следует, что он работает начальником газового участка «Красноярский». Раз в месяц по данному маршруту происходит обход, раз-два в год обслуживание газовых кранов по данному адресу. В данной должности он работает в течении 5 лет и препятствий к доступу газового оборудования не имеется, вход всегда свободный.

Свидетель Бычков В.В., являющийся ведущим специалистом администрации Красноярского городского поселения, суду показал, что земельный участок относится к территории общего пользования, который не подлежит приватизации в соответствии с Земельным кодексом РФ. Данным земельным участком распоряжается орган местного самоуправления в лице администрации Красноярского городского поселения. Установленные на земельном участке ворота никаким службам (скорой помощи, пожарной службе и т.д.) доступ к жилому дому не ограничивают, проезд обеспечен, замков на воротах никогда не было и нет. Ворота обеспечивают безопасность, поскольку рядом расположена железная дорога.

Свидетель Шкуратов В.В., являющийся сожителем Тамбовкиной Л.Н. суду показал, что на земельном участке были решетчатые ворота, которые пришли в негодность. Он и его сожительница в целях приведения ворот в надлежащее состояние закупили материал и заменили ворота на металлические, проход стал шире. Ворота и калитка на запорные устройства не закрываются, вход свободный.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, не оспорены в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований, закрепленная в ст.56 ГПК РФ, судом истцу разъяснялась, в судебных заседаниях ставился на обсуждение вопрос о нарушении прав истца и в чем оно выражается.

Истец Кузнецова И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе не представила доказательств невозможности проезда к ее дому через ворота, установленные на земельном участке общего пользования.

Вместе с тем, в судебном заседании было достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что спорные ворота ответчиком Тамбовкиной Л.Н. не устанавливались, а ввиду того, что имеющиеся ворота пришли в негодность, они были заменены ответчиком на новые. Кроме того утверждение истца о том, что ответчиком на ворота было установлено запорное устройство также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а напротив, было опровергнуто показаниями свидетелей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд полагает, что, так как отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца со стороны ответчика, исковые требования истца Кузнецовой И.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузнецовой И. В. в удовлетворении исковых требований к Тамбовкиной Л. Н. об устранении прав собственника жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «19» января 2024 года

Судья:                                                                    И.В. Гущина