Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2024 от 26.03.2024

№ 2-2200/2024

УИД 27RS0007-01-2023-005553-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

с участием представителя истца Захаровой Я.И., действующей на основании доверенности от (дата),

ответчика Диль Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашель А. В. к Диль С. Т., Диль Т. М. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кашель А.В. обратился в суд с иском к Диль С.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между сторонами заключен договор займа (№) на сумму 55000 рублей. В целях обеспечения договора займа ответчик передал в залог автомобиль (иные данные), регистрационный номер (№), (иные данные) г.в., (иные данные). Со стороны ответчика погашение долга в установленные графиком сроки, не производилось, период просрочки наступил с (дата). В соответствии с п.3.1. договора, в случае нарушения обязательств со стороны заемщика расчет процентов происходит по ставке (иные данные) от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В соответствии с п. 4.1 договора при просрочке со стороны заемщика, с последнего подлежит взысканию пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 279556 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 54632 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 58220 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 166704 руб., судебные расходы в размере 5998,56 руб., в также неустойку в размере 1%, начисляемую на остаток долга, начиная с (дата) до дня фактического исполнения решения суда. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль (иные данные), регистрационный номер (№), (иные данные) г.в., (иные данные), путем реализации на публичных торгах за 300000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Диль Т. М..

Определением суда от (дата) Диль Т.М. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, истец просил рассмотреть дело в отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Захарова Я.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец не знал, что автомобиль был продан. На момент оформления займа истец проверял автомобиль через сайт, и собственником автомобиля был указан ответчик Диль Т.М. Залогов на автомобиль зарегистрировано не было. Подлинник паспорта транспортного средства находится у стороны истца. Ответчик сам передал подлинник паспорта транспортного средства истцу. Диль С.Т. приехал на автомобиле. В переписке Диль С.Т. пояснил, что не знал о договоре купли-продажи автомобиля, что, скорее всего, данный договор поддельный. Отец и сын аффилированные лица, можно усомниться в добросовестности ответчика. Фактической передачи автомобиля от сына к отцу не было, автомобилем владел Диль С.Т.

    В судебном заседании ответчик Диль Т.М. пояснил, что автомобиль оформлен на него. С. – его сын. Автомобиль был в залоге у банка «Открытие», он брал там кредит. Ответчик подбирал автомобиль в (адрес). Ему предложили, чтобы он купил автомобиль у сына. Фактически Диль Т.М. хотел купить другой автомобиль. Банк давал кредит только под залог автомобиля. Он купил автомобиль во время новогодних праздников. Сейчас автомобиль сломан. Автомобиль он не переоформлял, поскольку сын оформил залог у истца, и сделать это стало невозможно без паспорта транспортного средства. Изначально автомобиль принадлежал сыну. Диль Т.М. не торопился перерегистрировать автомобиль. Кредит исправно платит. У сына были финансовые трудности. Всю сумму заплатить не может. У него платеж 5000 рублей, он не платил полгода, не может за это время образоваться долг в размере 300000 рублей. Это много. Сын брал 50000 рублей всего. Он готов заплатить истцу не более 100 000 рублей.

Диль С.Т. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» не согласно с предъявленными требованиями, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ПАО Банк «ФК Открытие» и Диль Т. М. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор (№) от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 650 260,00 рублей сроком возврата — (дата) под (иные данные)% процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и Диль Т. М. заключен Договор залога (№) от (дата), предметом залога является транспортное средство: автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, модель, (иные данные). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в общем размере 650 260,00 рублей, что подтверждается выписками по счетам Должника. В соответствии с п. 11 Кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского кредита является: для оплаты транспортного средства /сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Согласно договору купли-продажи (№) от (дата), Диль Т. М. приобрел у ООО «Абсолют Финанс», действующего от имени Диля С. Т., на основании доверенности (№) от (дата) и агентского договора (№) от (дата) автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, модель, (иные данные). (дата) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля (№), в соответствии с которым Покупатель принял транспортное средство, принял от продавца подлинный экземпляр паспорта транспортного средства, покупатель проверил комплектность и работоспособность автомобиля, который устраивает покупателя полностью и соответствует условиям договора. Выпиской по счетам Должника Диля Т. М. подтверждается перечисление денежных средств (дата) в сумме 515 000 рублей в счет оплаты по счету (№) от (дата) за автомобиль (иные данные) за клиента Диль Т. М.. Таким образом, на основании договора купли-продажи от (дата), акта приема-передачи от (дата), собственником данного автомобиля с (дата) является Диль Т. М.. Автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), является предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», в обеспечение обязательств Диль Т. М. по кредитному договору (№)-АК-МСК-22 от (дата). На дату заключения договора займа с одновременным залогом движимого имущества (дата) Диль С. Т. не являлся собственником транспортного средства, следовательно, не мог распоряжаться данным автомобилем путем передачи его в залог. Кроме того, данное транспортное средство являлось предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора залога от (дата) Банк не давал согласие на отчуждение или распоряжение предметом залога. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска Кашель А.В. к Диль С.Т., в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между Кашель А.В. и Диль С.Т. заключен договор займа с залогом (№) на сумму 55000 рублей на срок по (дата).

Согласно условиям указанного договора, заемщик за пользование денежными средствами обязуется уплачивать займодавцу проценты по ставке (иные данные) в месяц от суммы займа. Погашение займа производится путем внесения аннуитетных платежей в размере 5030,38 руб. согласно графику, являющемуся приложением к договору.

Ответчик, подписывая договор, согласился с условиями договора займа, а также с размером процентов за пользование денежной суммой.

Ответчик получил сумму займа и обязался вернуть ее, а также уплатить проценты за фактический срок пользования заемными средствами, что подтверждается его подписью в договоре.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, допустив просрочку с (дата).

Сведений об оплате задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора, в случае несвоевременного внесения платежа заемщик обязан уплатить пени за несвоевременное внесение платежа в размере 1% в день от суммы займа (п.4.1 договора).

Согласно расчету, с Диль С.Т. подлежит взысканию задолженность в сумме 279556 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 54632 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 58220 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 166704 руб.

Между тем, ответчиком Диль С.Т. в материалы дела не представлено доказательств об оплате возникшей задолженности перед истцом в полном объеме.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен и принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Диль С.Т. неустойки из расчета 1% в день на остаток основного долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6 договора займа от (дата), заключенного между Кашель А.В. и Диль С.Т., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил займодавцу в залог автомобиль (иные данные), регистрационный номер (№), (иные данные) г.в., (иные данные).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра уведомлений о залоге реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой (дата) произведена регистрация залога транспортного средства (иные данные), (иные данные) года выпуска, номер кузова: (№), залогодатель – Диль С. Т., залогодержатель – Кашель А.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании кредитного договора (№) от (дата), заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Дилем Т. М., последнему был предоставлен кредит в размере 650 260 руб. под 16,5% годовых, сроком по (дата).

Согласно Договору, Диль Т.М. обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки (иные данные), (иные данные) года выпуска, модель, (иные данные).

В соответствии с п. 11 Кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского кредита является: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Согласно договору купли-продажи (№) от (дата), Диль Т. М. приобрел у ООО «Абсолют Финанс», действующего от имени Диля С. Т., на основании доверенности (№) от (дата) и агентского договора (№) от (дата) автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, модель, (иные данные).

(дата) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля (№), в соответствии с которым Покупатель принял транспортное средство, принял от продавца подлинный экземпляр паспорта транспортного средства, покупатель проверил комплектность и работоспособность автомобиля, который устраивает покупателя полностью и соответствует условиям договора.

Выпиской по счетам Должника Диля Т. М. подтверждается перечисление денежных средств (дата) в сумме 515 000 рублей в счет оплаты по счету 487579 от (дата) за автомобиль (иные данные) за клиента Диль Т. М..

Как следует из справки ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» общая задолженность заемщика Диль Т.М. по состоянию на (дата) составляет 537 022,91 рублей, в том числе: сумма основного долга 533 654,76 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 368,15 рублей.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при не передаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что на момент заключения кредитного договора, обеспеченного договором залога от (дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и Дилем Т. М., на транспортное средство (иные данные), (иные данные) года выпуска, модель, (иные данные), не было зарегистрировано обременение в виде залога, в связи с чем Кашель А.В. указанное обстоятельство на момент приобретения автомобиля не могло быть известно, следовательно, он являлся добросовестным приобретателем.

Согласно договору купли-продажи (№) от (дата), Диль Т. М. приобрел у ООО «Абсолют Финанс», действующего от имени Диля С. Т., на основании доверенности (№) от (дата) и агентского договора (№) от (дата) автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, модель, (иные данные). (дата) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля (№), в соответствии с которым Покупатель принял транспортное средство, принял от продавца подлинный экземпляр паспорта транспортного средства, покупатель проверил комплектность и работоспособность автомобиля, который устраивает покупателя полностью и соответствует условиям договора.

Представленный договор купли-продажи от (№) от (дата), суд оценивает критически.

Как пояснил ответчик Диль Т.М., данный договор был заключен с целью приобретения иного автомобиля, ПТС у него отсутствовал, поскольку находился у сына Диль С.Т.

При этом согласно сведениям собственником транспортного средства с (дата) был его сын Диль С.Т.

За Диль Т.М. данное транспортное средство не регистрировалось, заявления о постановке на учет от него не поступало.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Диль Т.М. как владельца транспортного средства также по настоящее время суду не представлен.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о несоответствии действий ответчика Диль С.Т., Диль Т.М. принципам добросовестности и разумности при подписании спорного договора займа.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 установлено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Как установлено ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Учитывая, что на момент заключения договора займа с залогом (дата) спорного автомобиля залог по кредитному договору от (дата) не был зарегистрирован, в связи с чем Кашель А.В. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, залог прекратился.

Поскольку старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по общему правилу в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, а последующий залогодержатель Кашель А.В. не знал и не должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя, суд приходит к выводу к наличию оснований для обращения взыскание на спорный автомобиль, поскольку преимущественным залогодержателем автомобиля является Кашель А.В., то имеются основания для перехода прав на транспортное средство к истцу во исполнение условий договора залога до удовлетворения требований кредитора, обладающего преимущественным правом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.6.6 договора, право заимодавца обратить взыскание на предмет залога, возникает в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки платежа либо в случае, когда в силу закона залогодатель вправе осуществить взыскание.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заемщиком не исполнены обязательства по исполнению договора займа от (дата), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (иные данные), регистрационный номер (№), (иные данные) г.в., (иные данные), принадлежащего Диль С.Т.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика Диль С.Т. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подачи иска в суд, в сумме 5998,56 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Диль Т.М.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашель А. В. к Диль С. Т. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Диль С. Т. (паспорт (№)) в пользу Кашель А. В. (паспорт (№)) сумму долга по договору займа (№) от (дата) в общей сумме 279556 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5998,56 рублей.

Взыскать с Диль С. Т. (паспорт (№)) в пользу Кашель А. В. (паспорт (№)) неустойку из расчета 1% в день, начисляемую на остаток основного долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (иные данные), регистрационный номер (№), (иные данные) г.в., (иные данные), принадлежащий Диль С. Т., путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований Кашель А. В. к Диль Т. М. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Н.Е. Куркина

           Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2024 года