Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 01.06.2023

    мировой судья Шараев А.А

      Дело № 11-83/2023

       УИД 16MS0013-01-2022-004142-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2023 г.                                                                                    г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Бирюковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу апелляционной жалобой Зиннуровой Ильзиры Фаритовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1-591/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбозайм» к Зиннуровой Ильзире Фаритовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к Зиннуровой И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № АА 5287197 от 19 ноября 2021 г. в размере 32 806 рублей 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1184 рублей 20 коп.

В обоснование искового заявления указано, что ответчиком 19 ноября 2021 г. заключён договор займа № АА 5287197, в соответствии с которым ООО МКК «Турбозайм» предоставило ответчику Зиннуровой И.Ф. заём в размере 15 000 рублей. Однако ответчик Зиннурова И.Ф. обязательства по погашению суммы займа в полном объеме не исполнила, за период с календарной даты заключения договора займа по 8 июня 2022 г. общий размер задолженности составил 32 806 рублей копеек, из которых: 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 16 700 рублей 28 копеек – сумма начисленных процентов, 1 106 рублей 30 копеек - пени.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В исковом заявлении, представитель истца просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. иск удовлетворен, с Зиннуровой И.Ф. в пользу ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» взыскана задолженность по договору займа № АА 5287197 от 19 ноября 2021 г. за период с 19 ноября 2021 г. по 8 июня 2022 г. в размере 32 806 рублей 58 копеек, из них: сумма основного долга в размере 15 000 рублей 00 копеей, проценты за пользование займом в размере 16 700 рублей 28 копеек, пени в размере 1 106 рублей 30 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе заявительницей ставиться вопрос об отмене решения суда со ссылкой не необоснованность и незаконность расчета взысканной суммы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, судом извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, судом извещена, причины неявки неизвестны. В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2021 г. между Зиннуровой И.Ф. и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа № АА 5287197, в соответствии с которым ООО МКК «Турбозайм» предоставило ответчику Зиннуровой И.Ф. заём в размере 15 000 рублей (пункт 1 Договора займа), со сроком возврата займа 6 мая 2022 г., с начислением процентов в размере 365/366 % годовых (1% в день) (пункт 4 Договора займа).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора уплата суммы займа и процентов за пользование производится по графику платежей.

По договору займа на банковскую карту №» ответчика Зиннуровой И.Ф. было перечислено 15 000 рублей. Заемщик обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование суммой займа. Заемщик с условиями публичной оферты о предоставлении микрозайма ознакомлена и согласна в полном объеме.

Между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком Зиннуровой И.Ф. посредством электронной регистрации для получения займа и перечисления ей денежных средств в размере 15 000 рублей был заключен договор займа № АА 5287197 от 19 ноября 2021 г. со сроком возврата не позднее 6 мая 2022 г., при этом, ответчик обязалась оплачивать проценты за пользование займом.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств установлен судом и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором займа № АА 5287197 от 19 ноября 2021 г., не исполнено, доказательств в опровержение данных доводов Зиннуровой И.Ф., в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу с 28 января 2019 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку в нарушение условий заключенного договора потребительского займа от 19 ноября 2021 г. до настоящего времени ответчик надлежащим образом своих обязательств по уплате основного долга, а также процентов за пользование займом не исполнил, суд считает исковые требования обоснованными.

Как следует из части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленный договором размер процентов за пользование займом 365,000 % годовых не превышает средние значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней на сумму до 30 000 рублей, для потребительских микрозаймов без обеспечения, установленные Банком России в 349,338 % годовых, более чем на одну треть.

Начисленный размер процентов по договору займа составил менее 1,5 размера суммы займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 15 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 21 000 рублей, поскольку расчет истца, принятый судом, является арифметически верным и основанным на условиях заключенного договора.

В части взыскания пени суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из расчета задолженности по пеням за период с 17 декабря 2021 г. по 6 мая 2022 г. пени составляют 3 073 рубля 20 копеек, подлежат исключению в период действия моратория пени в размере 1 857 рублей 97 копеек, таким образом за период с 17 декабря 2021 г. до 1 апреля 2022 г. размер пени составляет 1 215 рублей 23 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 106 рублей 30 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом расчет пени произведен с учетом положений о введении моратория.

Судом также установлено, что платежей в счет погашения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не производил.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в части основного долга и процентов и пени, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннуровой Ильзиры Фаритовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                             Т.А. Хадыева