Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 07.02.2023

Дело № 11 - 3/2023

42MS0057-01-2022-005519-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчика Корчуганова В.И.,

представителя истца ООО «УК «Центр» Струниной О.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области

                                                                                            27 февраля 2023 года

апелляционную жалобу Корчуганова В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Корчуганову В. И. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК «Центр») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Корчуганову В.И. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, своих обязательств по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества за указанный период в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №.1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "УК «Центр» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Корчуганов В.И. просит отменить решение мирового судьи; отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления как необоснованное и рассмотреть заявление по существу; назначить по делу строительно- техническую экспертизу с целью подтверждения наличия дефектов и разрушений и суммы причиненного ущерба; запросить у ООО «УК «Центр» договор с Корчугановым В.И. на <адрес>; дать правовую оценку законной деятельности ООО «УК «Центр», которая выбрана ДД.ММ.ГГГГ, а с собственниками помещений договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Как указано в апелляционной жалобе, вопреки требований законов договор с Корчугановым В.И. ООО «УК «Центр» не заключало, На протяжении 6 – 7 лет услуги по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения, а также примыкающего общедомового имущества не оказывались, что привело к его разрушению и повреждению. В частности, ремонт крыши дома ООО «УК «Центр» осуществило только после обращения Корчуганова В.И. к государственному жилищному инспектору. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Корчуганов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ перестал оплачивать не оказанные услуги, что стало основанием для обращения ООО «УК «Центр» с исковым заявлением в суд. Полагает, что решение суда принято только с учётом интересов истца о взыскании задолженности за не оказанные услуги при отсутствии взаимного договора. Также, по мнению подателя жалобы, незаконно отклонено требование Корчуганова В.И. о принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании Корчуганов В.И. настаивал на требованиях по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ООО «УК «Центр» просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Корчуганова В.И. без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60, 67 ГПК РФ при разрешении дела не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом, суд обоснованно не согласился с ними.

        Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанций установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК «Центр» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии денежных средств на лицевой счете дома; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся на законных основаниях этими помещениями лицам по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению. Согласно п. 3.2.9. Договора собственники обязуются вносить плату за жилое помещение до 20 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представляемых в кассе Управляющей компании.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении решения мировым судьёй верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, изложенная в решении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом характер этих правоотношений, а также конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Также мировым судьёй надлежащим образом мотивирован отказ в принятии встречного искового заявления Корчуганова В.И.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность решения, либо опровергнуть выводы мирового судьи.

Мировым судьёй при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчика задолженности за содержание жилья и ремонт общего имущества. Кроме того, мировым судьёй в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие полномочия истца на управление многоквартирным домом и истребовании у ответчика задолженности, исходя из размера платы, установленной договором управления.

      Мировым судьёй определено, что сведений, подтверждающих отсутствие права истца на взыскание задолженности, не предоставление истцом указанных услуг ответчику, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности в полном объеме, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В апелляционной жалобе Корчуганов В.И. повторяет свою изложенную в судебном заседании позицию относительно несогласия с выводом мирового судьи о возложении на него обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного, указывая на то, что истец надлежащим образом свои обязанности не исполняет, а также указывая на нарушение судами правил оценки доказательств. Между тем, данный довод получил оценку суда первой инстанции, и не нашёл своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание ответчиком договора управления и не могут повлечь отмену верного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что при осуществлении управления многоквартирным домом не требуется персонального заключения договора с каждым собственником жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Корчуганову В. И. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчуганова В. И. - без удовлетворения.

       Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

             Судья                                                   Ульянова О.А.