Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2023 ~ М-1814/2023 от 30.05.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-002344-85

Производство 2-2752/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при помощнике судьи – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – Седельниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Жаннеты Викторовны к Макаровскому Павлу Валентиновичу, САО "Ресо-Гарантия", Макаровской Марине Владимировне, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд взыскать в пользу Кравченко Жаннеты Викторовны:

- с Макаровского Павла Валентиновича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469 руб.;

- со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" недополученную страховую выплату в размере 30400 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 15200 руб., неустойку из расчета просрочки с 10 сентября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 91144руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.;

- начисление и взыскание неустойки в дальнейшем истец просит производить с 31 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 30400 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы (400000 руб. лимит ответственности пс ОСАГО) по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на заявление истца о проведении восстановительного ремонта, страховой компанией принято решение об осуществлении денежной выплаты. В счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 51500 руб., из которых 48100 руб. - страховое возмещение, 3400 руб. - услуги эвакуатора. Истец полагает, что в связи с отказом страховщика от проведения восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая определена экспертом в размере 83500 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 36000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2023 года прекращено производство по делу № 2-2752/2023 в части исковых требований к Макаровскому Павлу Валентиновичу, Макаровской Марине Владимировне о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца доводы иска поддержала настаивала на удовлетворении.

Ответчик о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил. 30 июня 2023 года направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку у него отсутствовали договоры с СТОА по ремонту транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение возможно лишь в денежной форме. 09 сентября 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 51500 руб., в связи с чем исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. В претензии о доплате страхового возмещения истцу было отказано. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно было проведено истцом самостоятельно и не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 25 августа 2022 года по адресу: г.Севастополь ул.Героев Сталинграда, д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак: Е012ЕР777, принадлежащего Макаровской Марине Владимировне, под управлением Макаровского Павла Валентиновича и автомобиля Kia Rio, гос. номер А483ЕО777, принадлежащего Кравченко Жаннете Викторовне, под ее управлением.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Макаровский П.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта.

30.08.2022 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы и поврежденный автомобиль. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

31 августа 2022 года по направлению Финансовой организации по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д.31В/2 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению от 08.09.2022 №ПР12287650 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 48100 руб.

09 сентября 2022 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 48100 руб., возмещены расходы по эвакуации в размере 3400 руб, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №127689.

20.09.2022г. для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была произведена независимая экспертиза с привлечением ООО «АЛЬЯНС», согласно экспертному заключению №677-09-22 было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляет: 83500 руб.

Истцом 22.12.2022 в адрес страховщика направлена претензия с требованием об оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства либо, в случае невозможности восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

В письме от 09.01.2023г ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения к Кравченко Ж.В. к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения № У-23-31422/5010-007 было вынесено решение об удовлетворении требований Кравченко Ж.В.

Согласно решению Финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 5000 руб.

САО «Ресо-гарантия» исполнила решение Финансового уполномоченного и произвела выплату в размере: 5000 руб.

Представитель истца с решением Финансового уполномоченного не согласился в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

28.08.2023 г. от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак А483ЕО77, экспертом необоснованно не были включены (либо занижены) работы и детали. Также экспертом при проведении исследования принят не корректный каталожный номер (663114Y000).Так, каталожный номер детали заменен заводом изготовителем 333114Х000, который в настоящие время является актуальным, и именно его необходимо использовать при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что в свою очередь повлияло на стоимость запчасти и ремонта в целом. Эксперт Коробкин И.И. при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения №У-23-21422/3020-004 от 12 апреля 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства допустил грубые нарушения требований п.2.3,2.4,2.5,2.7 Единой методики, ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 28 августа 2023 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки)по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста и возникшие в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснением по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешаются судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта, самостоятельно изменила способ исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем сумма такой выплаты должна исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом материалы дела содержат сведения об обращении истца в адрес страховщика о проведении ремонта на такой станции.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта №142-23 стоимость восстановительно ремонта Kia Rio, государственный регистрационный А483ЕО777, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25.08.2022, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет: 65655 руб.

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12555 рублей. Поскольку страховое возмещение, выплаченное САО «Ресо-Гарантия», меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению АНО «Крымская независимая экспертиза», (65655 руб. - 53100 руб.= 12555 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2022 по 30.05.2023 в размере: 91 144 рублей 00 копеек, неустойки с 31.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 30 400 рублей каждый день просрочки которая не может превышать размер страховой суммы (400000руб. лимит ответственности по ОСАГО).

Разрешая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с САО «Ресо-Гарантия», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно абз. 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку страховщиком с августа 2022 года не исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию неустойка.

Ответчик в своих возражениях просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 02 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, перечисленного истцу страхового возмещения в размере 53100 руб., размера невыплаченного возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает, что оснований для снижения судом неустойки не имеется, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 53735 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 277,50 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Определением Гагаринского суда г. Севастополя от 28.08.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Крымская независимая экспертиза». В связи с тем, что данная экспертиза не была оплачена истцом, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что в пользу эксперта подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы: с истца – 12000 руб., с ответчика – 10000 руб.

    Кроме того, при подаче искового заявления, истцом в подтверждение доводов иска был предоставлен отчет об оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы по составлению указанного отчета составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №000268 от 25 октября 2022 года.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №30-08/22 и приходным кассовым ордером на 25000 руб. от 30 августа 2022 года.

    Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2600 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана им представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически представители истца могут ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях.

    В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена как потребитель, взыскивается с ответчика.

    Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 2565,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравченко Жаннеты Викторовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ИНН: 7710045520 в пользу Кравченко Жаннеты Викторовны, паспорт гражданина РФ №, ИНН: № в счет возмещения ущерба 12555 руб., штраф в размере 6277,50 руб., неустойку в размере 53 735 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 10000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ИНН: 7710045520 в пользу в пользу Кравченко Жаннеты Викторовны, паспорт гражданина РФ №, ИНН: № неустойку с 05 декабря 2023 года до момента фактического исполнения решения суда в размере 125,55 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ИНН: 7710045520 в пользу Автономной некоммерческой организации "Крымская независимая экспертиза", ОГРН 1149204036948, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Кравченко Жаннеты Викторовны, паспорт гражданина РФ № ИНН: № в пользу Автономной некоммерческой организации "Крымская независимая экспертиза", ОГРН 1149204036948, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

    Взыскать со Страхового акционерного общества Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ИНН: 7710045520 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2565,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2023 года.

Председательствующий –