Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 (1-56/2022; 1-419/2021;) от 29.11.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            14 апреля 2023 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего– Шеди А.В.,

при секретарях судебного заседания Эсмурзиеве И.А., Аушевой М.Я.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Оздо М.М., помощника прокурора <адрес> Богатырева А.Ж., помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.М., старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., подсудимого Яндиева Т.А., его защитника – адвоката Бекова Р.А.,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Д. Ф.А., ее представителя – адвоката Салаховой К.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яндиева Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яндиев Т.А.совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено) Яндиев Т.А. находясь наедине с ранее знакомой Д. Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес - Бенц МЛ», припаркованного рядом с входом в здание кафе «Биг Доналдс», расположенного по адресу: <адрес> «а», в ходе возникшего конфликта на почве высказанных Д. Ф.А. оскорблений в адрес его матери, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение побоев, из хулиганских побуждений, применил насилие в отношении Д. Ф.А. путем нанесения не менее 5 ударов ладонью по лицу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения потерпевшей. В результате преступных действий Яндиева Т.А. потерпевшая Д. Ф.А. испытала сильную физическую боль и моральные страдания от причиненных ей повреждений в виде 4 ссадин щечной области справа, 1 ссадины на тыльной поверхности левой кисти, 3 кровоподтеков в нижней трети правого предплечья, 3 кровоподтеков в нижней трети шеи, которые как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый Яндиев Т.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении поч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ не признал и суду пояснил, чтос Д. Ф.А., он познакомился примерно в начале 2019 года через своего знакомого Эсмурзиева Заура, ни в каких отношениях с ней не состоит. Накануне этих событий, Заур позвонил ему и сказал, что у него сломалась машина и необходимо их забрать. Он на своем автомобиле марки «Мерседес-Бенц- ML» поехал за ними, где Заур попросил его оставить Д. Ф.А. у него дома. Поскольку его родителей не было дома, он согласился оставить Д. Ф.А. у себя дома, так как ей нельзя было ехать к себе домой. Тем вечером и ночью они с Д. Ф.А. в доме были одни, спали в одной постели, при этом каких-либо действий сексуального характера по отношению к ней не осуществлял, в интимную близость с ней не вступал. В ту ночь она созванивалась с Зауром, говорила с ним по видеосвязи. На следующий день,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время,ему позвонил Эсмурзиев Заур и попросил его забрать. Они вместе с Д. Ф.А.поехали к месту проживания Эсмурзиева Заура и забрали его. Заур сказал, что он голоден и намеривается пообедать. После чего, они втроем направились в кафе, расположенное по <адрес> напротив АЗС «Лукойл». Подъехав к указанному кафе, между Эсмурзиевым Зауром и Д. Ф., которые находились в салоне его автомобиля завязалась беседа, которая переросла в словесную перебранку. Заур говорил ей, что нужно возвращаться домой, на что Д. Ф.А. отвечала, что не поедет домой, и он не имеет права ее так оставлять. Он решил заступиться за друга и тоже настоял, чтобы она шла домой. Она сказала, что напишет на них заявление в правоохранительные органы по факту совершения изнасилования, начала материться, оскорблять его родителей. За такие оскорбления, сидя на переднем сидении своего автомобиля, он ее пару раз ударил по лицу, в ответ она его поцарапала. Заур потом вышел и буквально через две минуты вернулся. Она пыталась выбраться из машины, и в момент, когда Ф. выходила, она неудачно зацепилась за порог автомобиля и упала на асфальтированную поверхность. Встав на ноги, Ф. закатила истерику и забежала в кафе. Я попросил Заура зайти туда и успокоить ее. Он зашел и вернулся обратно, сказал, что она его обматерила. Затем приехала скорая помощь и забрала ее, они с Зауром поехали за машиной скорой помощи. Он с Зауром зашел в медицинское учреждение, где встретился с отцом Д. Ф.А., которому сообщил, что действительно ударил его дочь за оскорбления его родителей. Признал свою вину в нанесении Д. Ф.А. побоев, из хулиганских побуждений, заявил о раскаянии в содеянном.

Потерпевшая Д. Ф.А. в судебном заседании пояснила, что с Яндиевым Т.А. познакомилась в начале марта 2019 года, в каких-либо отношениях с ним не состоит, видела его неоднократно в компании с Эсмурзиевым З.Ю. Примерно в 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась вместе с Эсмурзиевым З.Ю. и Яндиевым Т.А. в салоне принадлежащего последнему автомобиля марки «Мерседес-Бенц МЛ», припаркованном напротив кафе «Биг Доналдс» по <адрес>. Яндиев Т.А. находился за рулем данного автомобиля, Эсмурзиев З.А. - на переднем пассажирском сиденье, а она на заднем сиденье с правой стороны. Когда они подъехали к этому кафе, Эсмурзиев Заур вышел из салона автомобиля и направился куда-то, якобы с кем-то поговорить. После этого Яндиев Т.А. начал к ней прикасаться и говорить, что хочет войти с ней в интимную связь. Она начала отталкивать его, все это время, минуты две-три, он продолжал прикасаться к ней. Сидя на переднем сиденье, он припустил свои штаны, и в тот момент она увидела, что на нем нет нижнего белья. Сидя впереди он ударил ее, затем закрыл машину и перелез к ней на заднее сиденье. После чего она опрокинулась на сиденье с левой стороны и на несколько секунд потеряла сознание. Когда она очнулась, он уже перелез назад и сидел на ней, пытался стянуть с нее кофту. Он не успел стянуть колготки, но при попытке их снять, он их порвал. Когда она начала кричать, отталкивать его, царапать, он нанес ей не менее 5 ударов в область лица, туловища и рук. От одного из ударов ей стало плохо, она почувствовала сильную боль в области челюсти. Когда Яндиев Т.А. увидел, что Эсмурзиев З.Ю. приближается к машине, он перелез вперед, чтобы открыть машину. В тот момент, когда Эсмурзиев З.Ю. садился в машину, она выбежала из машины. Она увидела у кафе девушек и мужчин, они завели ее внутрь кафе. Когда она выбегала из машины, колготки тоже были чуть спущены, все люди, которые там были, это увидели.Затем за ней зашел Эсмурзиев З.Ю. и начал говорить, что если она не пойдет с ними, он убьет ее, но люди в кафе прогнали Эсмурзиева З.Ю. и вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ее доставили в детскую республиканскую больницу, где оказали медицинскую помощь. После этого случая, родственники Эсмурзиева З.Ю. стали присылать к ним сватов, она согласилась с предложением выйти за него замуж и через некоторое время они сыграли свадьбу.

Виновность подсудимого Яндиева Т.А., помимо собственного признания вины (в части нанесения Д. Ф.А. побоев из хулиганских побуждений) подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Албагачиевой М.Д. данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 91-94), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1985 года по 2021 год она работала в должности фельдшера выездной бригады ГБУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи». В ее должностные обязанности входило оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в ГБУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов на <адрес> Республики Ингушетия, куда совместно с Евкуровой Хавой и с водителем они выехали. По прибытию на место у выхода из кафе, расположенное рядом с автовокзалом <адрес> Республики Ингушетия, была обнаружена пострадавшая Д. Ф.А. с жалобами на боли в челюсти. Они проводили её в салон автомобиля скорой помощи, девочка не могла разговаривать, все время держала челюсть, на их вопросы отвечала жестами. Они сразу отвезли её в ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в <адрес> и передали в приемное отделение травматологии, где её осмотром принялась травматолог. Далее они проконтролировали, чтобы о данном инциденте сообщили в правоохранительные органы, после чего уехали. Предварительный диагноз ими был поставлен «ушиб челюсти», а перелом челюсти стоял под вопросом. О происхождении повреждений Д. Ф.А. ничего не пояснила, поскольку не могла разговаривать. Были ли на Д. Ф.А. порванные колготки или иная одежда, не запомнила;

- показаниями свидетеля Тебоева А.Х. данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница челюстно-лицевым хирургом, оказывает помощь детям с челюстно-лицевыми травмами, при доставлении назначил Д. Ф.А. лечение, давал ей рекомендации. Порванных колготок или иной одежды на Д. Ф.А. не было;

- показаниями свидетеля Эсмурзиева З.Ю. данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 182-185), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Д. Ф.А. и Яндиевым Т.А. он познакомился вначале 2019 года. Накануне этих событий, он сказал Ф., чтобы она поехала домой к семье, поскольку месяц уже дома не ночевала, она ответила, что домой ей нельзя, а поедет к Яндиеву в с.<адрес> и переночует у него. Всю ту ночь он говорил с Д. по видеозвонку. На второй день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Яндиев и Д. приехали к нему по адресу: Насыр-Корт, <адрес>. Затем они направились в кафе, расположенное по <адрес> напротив расположения АЗС «Лукойл». Подъехав к указанному кафе, они припарковались. Находясь в салоне данного автомобиля, между Яндиевым Т.А. и Д. Ф.А. возник спор, который перерос в словесную перебранку. Суть данного спора заключалась в том, что Яндиев Т.А. сообщил Д. Ф.А. о том, что она ведет аморальный образ жизни и что она никогда не выйдет замуж за него (Эсмурзиева З.Ю.). В ответ Д. Ф.А. стала выражаться в адрес Яндиева Т.А. нецензурной бранью, в частности она оскорбила мать Яндиева Т.А., обозвав женщиной, ведущей аморальный образ жизни. После чего, Яндиев Т.А. и Д. Ф.А. стали оскорблять друг друга нецензурными словами. Он вышел из машины, пошел в кафе сделать заказ и через несколько минут вернулся. В этот момент Д. выскочила из автомобиля. На вопрос, что случилось, она начала материться и забежала в кафе. Он за ней зашел сразу же, она снова начала материть его и он вышел, вместе с Яндиевым они уехали. Они вернулись к бургерной через пять минут и увидели машину скорой помощи, Яндиев сказал поехать за скорой и мы поехали в больницу. В больнице был отец Д. Ф., он с ним разговаривал. Отец ее сказал, что все нормально, главное, что дочь жива и говорил, что уже давно искал ее, но никак не мог найти. Потом ее перевезли в детскую больницу. В последующем они с ней поженились, в период их совместного проживания, она ему говорила, что написала заявление, чтобы через Яндиева надавить на него, чтобы он женился на ней. В этот период к ним неоднократно ездили Яндиев Т.А. и его братья, на вопрос, зачем она написала заявление, она в ответ просто смеялась. Порванных колготок или иной одежды на Д. Ф.А. не было;

- показаниями свидетеля Евкуровой Х.М. данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 99-102), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности фельдшера ГБУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» состоит с 1999 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, когда она находилась на работе в ГБУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов о том, что необходимо выехать на <адрес> Республики Ингушетия для оказания медицинской помощи. Прибыв на место вызова, она вместе с фельдшером Албагачиевой М.Д. зашла в помещение кафе, где увидели молодую девушку, которая как позже ей стало известно, являлась Д. Ф.. Возле нее находились несколько девушек. Д. Ф. пожаловалась на боли челюсти. Осмотрев Д. Ф., они решили ее доставить в травматологическое отделение ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница». Д. Ф. разговаривала очень невнятно и в основном на вопросы отвечала жестами. Что с ней на самом деле произошло, никто не знал. Предварительный диагноз был поставлен «ушиб челюсти», а перелом челюсти под вопросом. Для установления перелома челюсти Д. Ф. необходимо было проконсультироваться с врачом – травматологом. Доставив Д. Ф. в травматологическое отделение ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница», врач-травматолог начал ее осматривать. Одновременно с этим, она и Албагачиева проконтролировали, чтобы о данном инциденте сообщили в правоохранительные органы и направились к себе на работу;

- показания свидетеля Тумгоевой Л.Х., данными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в должности медрегистратора ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница». В ее должностные обязанности входит перенаправление и оформление детей, которые поступают ГБУЗ «ДРКБ» с тем или иным диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ГБУЗ «ДРКБ». Примерно в 14 часов, более точное время не помнит, в ГБУЗ «ДРКБ» на карете скорой медицинской помощи была доставлена несовершеннолетняя Д. Ф.А. с жалобами на боли в челюсти. Со слов дежурного врача, ей стало известно о том, что у Д. Ф. повреждена челюсть. Кроме того, она видела, как сама Д. Ф. держала свою челюсть и жаловалась о том, что ей больно в области челюсти. Со слов Д. Ф. следовало, что ее в машине ударили, толкнули и она выпала из машины. Она не помнит, были ли на лице Д. Ф. либо на ее туловище какие-либо иные телесные повреждения, в частности кровоподтеки, гематомы. После того как Д. Ф. была направлена к травматологам, она передала соответствующее сообщение в ОМВД России по <адрес> о том, что в ГБУЗ «ДРКБ» за медицинской помощью обратилась гражданка Д. Ф., так как с её слов, ей были нанесены удары по лицу. Спустя примерно 30 минут в ГБУЗ «ДРКБ» приехали сотрудники полиции. Порванных колготок или иной одежды на Д. Ф.А. не было, на ней была юбка короткая, черные колготки, но ничего порванного или неопрятного не было;

- показания свидетеля Галаевой М.У.,данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 202-205), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года она состоит в должности старшего инспектора отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений среди несовершеннолетних, проведение профилактической работы с несовершеннолетними. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в Детскую республиканскую клиническую больницу доставлена несовершеннолетняя Д. Ф.А. Ей был поставлен диагноз «ушиб челюстно-лицевой области». Далее она вместе с начальником Чечиевой З.А. выехала в больницу. Там, лично от Д. Ф.А. ей стало известно, что телесные повреждения ей причинил ее знакомый Яндиев Т. А.. У них с Яндиевым Т.А. в машине возник конфликт и он ее ударил, по причине его оскорбления, точно не помнит. Когда в автомобиль садился Эсмурзиев Заур, Д. Ф.А. воспользовавшись моментом выбежала из автомобиля и забежала в кафе, которое было рядом с местом, где стоял автомобиль Яндиева Т..Порванных колготок или иной одежды на Д. Ф.А. не было;

- показания свидетеля Чечиевой З.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 206-209), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности начальника отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений среди несовершеннолетних, проведение профилактической работы с несовершеннолетними. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в тот день около 15 часов в Детскую республиканскую клиническую больницу доставлена несовершеннолетняя Д. Ф.А. с диагнозом: ушиб челюстно-лицевой области. Она совместно со своими коллегами выехала в указанную больницу. Непосредственно от самой Д. Ф.А. в тот день ей стало известно о том, что телесные повреждения последней причинил ее знакомый Яндиев Т.. ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда Д. Ф.А. и Яндиев Т. находились в автомобиле последнего, Яндиев Т. начал приставать к ней, пытался раздеть и целовать ее, после чего они начали ругаться, в результате чего Яндиев Т. несколько раз ударил Д. Ф.А. по лицу. Когда в автомобиль садился Эсмурзиев Заур, Д. Ф.А., воспользовавшись моментом, выбежала из автомобиля, и зашла в кафе, которое было рядом с местом, где стоял автомобиль Яндиева Т..Порванных колготок или иной одежды на Д. Ф.А. не было;

- показаниями свидетеля Д. А.И., данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свою дочь Д. Ф. может охарактеризовать как спокойную, общительную, контактную, правдивую, послушную. Он всегда относился к ней и другим детям строго, как и подобает по вайнахским обычаям, запрещал поддерживать близкие отношения с парнями. Она окончила среднюю общеобразовательную школу № с.<адрес>, училась на 3 и 4, замечаний от учителей в отношении Ф. не поступало. В марте 2019 года, точную дату не помнит, ему позвонила сестра его ныне покойной супруги - Эльдиева Зина и сообщила, что Д. Ф. доставлена в Детскую республиканскую клиническую больницу. В связи с этим, он сразу же направился туда, где узнал от Ф., что Яндиев Т., находясь вместе с ней в автомобиле по <адрес>, пытался ее изнасиловать и применил к ней насилие. Во время этих действий она смогла выскочить из автомобиля и забежать в находившееся рядом кафе. В другие подробности он вдаваться не стал. На ее лице были повреждения, была повреждена челюсть, и она плохо разговаривала, так как было больно. С ее слов эти повреждения были причинены Яндиевым Т.. Через непродолжительное время, после случившегося, Эсмурзиев Заур прислал сватов, и он выдал замуж Ф. за него. Так как у него не было больших материальных возможностей они не стали звать много гостей и скромно выдали ее замуж. После этого, Д. Ф.А., чтобы не подвергать наказанию друга своего мужа – Яндиева Т., была вынуждена дать показания следователю, что оговорила Яндиева Т.А., хотя в действительности было так, как она изначально говорила в своем заявлении и говорит в своих показаниях, в том числе то, что ее хотел изнасиловать Яндиев Т.. Она бы никогда такое не придумала и не навлекла бы позор на себя и на их семью (т. 6 л.д. 213-217);

- показания свидетеля Плиевой Х.М.,данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 160-163), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1994 года по настоящее время она работает в сфере здравоохранения Республики Ингушетия. В должности травматолога ГБУЗ «Детской республиканской клинической больницы» (далее – ГБУЗ «ДРКБ») состоит с декабря 2017 года. В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи пациентам, поступающим в приемное отделение с травмами. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в приемное отделение ГБУЗ «ДРКБ» поступила несовершеннолетняя Д. Ф.А., 2002 года рождения. Д. Ф.А. была обследована (рентген исследование черепа, нижней челюсти), после чего были получены снимки в двух проекциях черепа и нижней челюсти. Выставлен диагноз: вывих нижней челюсти. В ходе дальнейшего совместного осмотра с челюстно-лицевым хирургом Тебоевым А.Х., Д. Ф.А. был установлен диагноз вывих нижней челюсти. В приемном отделении в кабинете травматолога нижняя челюсть Д. Ф.А. была вправлена Тебоевым А.Х. по методу Гиппократа и была наложена фиксирующая марлевая повязка. На момент осмотра, переломы костей лицевого скелета не были выявлены. Гематом, ран и синяков на момент осмотра также не выявлено. Каких-либо других повреждений у Д. Ф.А. на момент осмотра не обнаружено. В ходе дальнейшего обследования установлено, что сознание Д. Ф.А. ясное, на вопросы отвечала адекватно, разговаривала самостоятельно. Так как, Д. Ф.А. в госпитализации не нуждалась, она была направлена челюстно-лицевым хирургом на амбулаторное наблюдение по месту жительства. О происхождении повреждений Д. Ф.А. пояснила, что её ударили кулаком;

- показаниями свидетеля Мударовой З. С. на предварительном следствии (т. 6 л.д. 144-148), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о том, что она с сентября 2018 по апрель 2020 года работала в кафе «Биг Доналдс», расположенном по адресу: <адрес>. В марте месяце 2019 года в обеденное время она как обычно готовила еду по поступившим заказам от посетителей указанного кафе. В это время она услышала, как с улицы доносились женские крики. Не понимая, что происходит, она вышла в зал, где находятся обычно посетители. Там находилась девушка, которая плакала, вокруг нее стояли люди, успокаивали ее. На вид указанной девушке было 16-17 лет, среднего роста, среднего телосложения. На ее лице имелась кровь, и она о чем-то невнятно говорила. Насколько она помнит, та девушка была одета в блузку, короткую юбку, колготки темного цвета, которые были порваны. Кроме того, она (Мударова З.С.) не совсем хорошо знала ингушский язык, и некоторые ее слова она вообще не понимала. Как звали указанную девушку она не помнит. Также она (Мударова З.С.) заметила, что эта девушка не могла закрыть рот и у нее изо рта шли слюни, она говорила, что ей очень больно. Периодически она плакала от боли в области челюсти. Других телесных повреждения на теле и на лице молодой девушки она не заметила. Находившиеся рядом девушки с помощью салфеток вытерли с ее лица кровь и слюни. Она (Мударова З.С.) также подавала салфетки, чтобы вытереть слюни с ее лица. Когда она (Мударова З.С.) находилась рядом, со слов окруживших она поняла, что девушку кто-то избил. В это же время в помещение зала для посетителей кафе зашел ранее не знакомый ей молодой человек, на вид ему было около 25 лет, высокого роста, упитанного телосложения. Ранее незнакомый ей молодой человек попытался подойти к пострадавшей девушке, но, последняя, увидев его, забежала в помещении кухни. Рядом находящиеся девушки из числа посетителей перегородили путь молодому человеку и не дали ему пройти в помещение кухни. При этом молодой человек не вел себя агрессивно, говорил всем, что хочет просто поговорить с пострадавшей. Но, когда он понял, что у него ничего не получится, он практически сразу же вышел из помещения кафе и более она его не видела. Чуть позже, когда им удалось успокоить девушку, кто-то из присутствующих посетителей предложил позвонить родственникам девушки и вызвать карету скорой медицинской помощи. После чего, кто-то из присутствующих передал свой мобильный телефон пострадавшей девушке для того, чтобы она могла позвонить своей тете. Однако девушка не смогла поговорить со своей тетей, так как ей было очень трудно разговаривать. Со слов присутствующих девушек она поняла, что тетя просила свою племянницу оставаться на месте, то есть в кафе до тех пор, пока она не приедет за ней. Через небольшой промежуток времени к кафе прибыла карета скорой медицинской помощи и работники стали оказывать пострадавшей медицинскую помощь. После чего работники скорой медицинской помощи забрали собой пострадавшую и отвезли ее в больницу.

Кроме того вина подсудимогоЯндиева Т.А. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед кафе «Биг Доналдс», а также осмотрено помещение кафе «Биг Доналдс», расположенные по адресу: <адрес>, с географическими координатами «43.22371, 4476291» (т. 2 л.д. 71-80); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал регистрации вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ «Республиканская станция скорой помощи», в котором имеется запись о вызове скорой помощи Д. Ф.А. по адресу: «<адрес>» (т. 2 л.д. 113-124);протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал учета приема больных и отказов в госпитализации травматологического кабинета № ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница», в котором обнаружена запись о поступлении Д. Ф.А. в 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «левосторонний передний вывих нижней челюсти, ЗЧМТ? СГМ?», после консультации нейрохирурга диагноз: «ЗЧМТ? СГМ? не подтвердился» (т. 2 л.д. 137-148); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда Д. Ф.А., изъятая в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в которой она находилась в момент совершения в отношении нее Яндиевым Т.А. покушения на изнасилование с применением насилия, а именно: юбка, трусы, женский топик, женская кофта, женский бюстгальтер (т. 3 л.д. 23-35); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Яндиева Т.А., абонентского номера №, находившегося в пользовании Эсмурзиева З.Ю., абонентского номера №, находившегося в пользовании Д. Ф.А. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Д. Ф.А. и Яндиев Т.А. осуществляли телефонные соединения со своих абонентских номеров через базовые станции, находящиеся на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия, либо вблизи указанной улицы, то есть вблизи места происшествия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами, находившимися в пользовании Д. Ф.А. и Яндиева Т.А. устанавливалось 19 входящих и исходящих соединений (т. 5 л.д. 83-87); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, с участием переводчика, аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам обвиняемого Яндиева Т.А., а также свидетеля Эсмурзиева З.Ю. (т. 6 л.д. 12-28); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам данной экспертизы, при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ у Д. Ф.А. обнаружены следующие телесные повреждения в виде 4 ссадин щечной области справа, 1 ссадины на тыльной поверхности левой кисти, 3 кровоподтеков в нижней трети правого предплечья, 3 кровоподтеков в нижней трети шеи, которые возникли в результате скользящего и ударно-сдавливающего действия твердого тупого предмета (предметов) или при соударении с таковыми и по давности образования соответствуют сроку указанному в постановлении и обследуемой. Ссадины и кровоподтеки как вред здоровью не расцениваются (т. 7 л.д. 4-8); заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого подэкспертная Д. Ф.А. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания; у подэкспертной Д. Ф.А. не обнаруживаются признаки патологической склонности к фантазированию и псевдологии; подэкспертная Д. Ф.А. могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий; у Д. Ф.А. отсутствуют какие-либо личностные особенности, которые оказали влияние на ее поведение в криминальной ситуации; подэкспертная Д. Ф.А. по психическому состоянию не могла оказывать должного сопротивления в данной криминальной ситуации, так как в этот момент, как известно из материалов уголовного дела и со слов подэкспертной она находилась под воздействием психоактивных препаратов, у нее имелся интоксикационный фактор, который делал ее в этот момент беспомощной; по своему психическому состоянию Д. Ф.А. может участвовать в следственных действиях и давать объективные показания (пояснения) (т. 7 л.д. 22-26); заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: подэкспертный Яндиев Т.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие вегетативных расстройств, характерных для физиологического аффекта; подэкспертному Яндиеву Т.А. присущи такие индивидуально-психологические особенности как сдержанность, отстаивание общепринятых норм социального поведения. Данные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния; подэкспертный Яндиев Т.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, которое делало обвиняемого неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; подэкспертный Яндиев Т.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, которое делало обвиняемого неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими; подэкспертный Яндиев Т.А. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей; подэкспертный Яндиев Т.А. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими; у подэкспертного Яндиева Т.А. не выявляются какие-либо аномалии сексуального расстройства и влечения. Представление о том, какими качествами должен обладать мужчина, характеризуется выраженным преобладанием маскулинных качеств; подэкспертный Яндиев Т.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера; у подэкспертного Яндиева Т.А. отсутствуют какие-либо болезненные расстройства сексуальной или психической сферы, препятствующие совершению им полового акта (т. 7 л.д. 87-92); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Д. Ф.А. были причинены телесные повреждения: ссадины щечной области справа, тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки области нижней трети правого предплечья по наружной поверхности, внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, наружной поверхности шеи в нижней трети. Эти телесные повреждения возникли в результате скользящего и ударно-сдавливающего действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, что исключает их образование при падении на плоскость. Повреждения причинены не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (т. 7 л.д. 162-166).

        В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

        Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения Яндиевым Т.А. покушения на изнасилование в отношении несовершеннолетней Д. Ф.А. Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждаются с достаточной полнотой совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, версия стороны обвинения строится исключительно на вышеуказанных показаниях потерпевшей. В ходе судебного разбирательства показания потерпевшей о том, что Яндиев Т.А. пытался стянуть с нее кофту, порвал надетые на ней колготки, объективными доказательствами по делу не подтверждаются. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не давал показаний относительного обстоятельств, связанных с покушением на изнасилование Д. Ф.А. Более того, вопреки показаниям потерпевшей, указанные свидетели не подтвердили факта наличия на Д. Ф.А. порванных колготок или иной одежды. Указанные элементы одежды, стороной обвинения в качестве доказательств,обосновывающих предъявленное обвинение, суду также не представлены. Кроме того, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства уголовного дела: потерпевшая Д. Ф.А. была хорошо знакома с подсудимым Яндиевым Т.А. и свидетелем Эсмурзиевым З.Ю., проводила в их компании свое свободное время путем посещения общественно-развлекательных мест, накануне совершения описываемого деяния ночевала с Яндиевым Т.А. в домовладении, принадлежащем его семье; в заявлении о совершенном в отношении нее Яндиевым Т.А. преступлении, также просила привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, Эсмурзиева З.Ю., за которого в последующем вышла замуж и была осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФза заведомо ложный донос о совершении преступления; мотивом обращения Д. Ф.А. в правоохранительные органы о совершенном им и Яндиевым Т.А. преступлении, согласно показаниям свидетеля Эсмурзиева З.Ю., который в последующем состоял с потерпевшей в брачных отношениях, являлось желание материального обогащения и заставить его на ней женится посредством оказания давления на Яндиева Т.А.

        С учетом изложенных обстоятельств, указанные показания потерпевшей Д. Ф.А. суд находит противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей и подсудимого, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, к указанным показаниям потерпевшей суд относится критически.

        Подсудимый Яндиев Т.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении поч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и доводы его о том, что он не причастен указанному в обвинительном заключении преступлению, собранными следственными органами доказательствами, в том числе письменными доказательствами, не опровергнуты.

        Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на ст. 116 УК РФ как нанесение побоев,причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

        Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес потерпевшей свои извинения, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Яндиеву Т.А. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

           Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

    Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    С момента совершения Яндиевым Т.А. прошло более 2-х лет, в связи с чем, истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить Яндиева Т.А. от назначенного наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

                      П Р И Г О В О Р И Л:

Яндиева Т. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Яндиеву Т. А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Ингушетия; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Яндиева Т. А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Яндиева Т. А. от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Яндиева Т. А. отменить.

Избрать в отношении Яндиева Т. А., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, представленный ПАО «ВымпелКом» с информацией о телефонных соединениях абонентского номера 8962 641 81 89, CD-R диск, представленный ПАО «Мегафон» с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров 8928 725 46 46 и 8928 668 12 44; CD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», представленный УУР МВД по РИ, хранить при уголовном деле; предметы одежды Д. Ф.А., а именно: женский бюстгальтер фиолетового цвета; женская юбка-клеш черного цвета; женские трусы белого цвета; женский топик черного цвета; женская кофта черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, передать в собственность владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                             А.В. Шеди