Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2023 (1-1183/2022;) от 15.12.2022

Дело № (1-1183/2022)                                    КОПИЯ

(у/<адрес>)

УИД №RS0№-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      «23» января 2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Громовой К.В.,

подсудимой Синельниковой Г.А.,

защитника – адвоката Филевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

СИНЕЛЬНИКОВОЙ Г. А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Синельникова Г.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Синельникова Г.А., находясь в своей квартире расположенной по адресу <адрес>, имея при себе вверенную ей на временное хранение банковскую карту «Сбербанк» № <данные изъяты>, являющейся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес> <данные изъяты> предполагая, что на указанном счете имеются денежные средства, которые ей не принадлежат, осознавая незаконность своих действий, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ (время местное), воспользовавшись вверенным ей на временное хранения, принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 9C» с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» с номером №, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, перевела денежные средства в общей сумме 51 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет открытый на имя Синельниковой А.Е., неосведомленной о преступных намерениях Синельниковой Г.А., которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Синельникова Г.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк России» открытого на имя Потерпевший №1, в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес> Курако, 20, денежные средства на общую сумму 51 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимая Синельникова Г.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, указав, что с Потерпевший №1 она знакома с 2018 г., он является ее соседом и проживает в соседней комнате. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ № <адрес>. Она сопровождала Потерпевший №1 до больницы по его просьбе, также связывалась через его телефон с братом потерпевшего, сообщала о госпитализации Потерпевший №1 По приезду в веечернее время в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ при себе у Потерпевший №1 был его телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» платежной системы МИР №, оформленная на его имя, паспорт гражданина РФ, которые ФИО передал ей, с просьбой увезти их домой и положить в его комнату. По приезду домой, сотовый телефон ФИО «Xiaomi Redmi 9C» и его банковская карта МИР №, находились при ней, их она в его комнату не относила, и оставила у себя в комнате, положила на стол, расположенный в ее комнате. В вечернее время 29.10.2022г., она находилась одна в своей комнате по <адрес>, взяв мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», зная пин-код от банковской карты ФИО, так как ранее он давал ей ее сходить в магазин. Она с помощью браузера установленного на его телефоне установила мобильное приложение, «СбербанкОнлайн», вошла в данное мобильное приложение, ввела данные карты, после чего на телефон ФИО пришло смс-сообщение с номера «900» от банка, где был указан код для входа в указанное мобильное приложение и введя код она вошла в приложение «СбербанкОнлайн», то есть в систему дистанционного банковского обслуживания, по управлению банковским счетом, открытым на имя ФИО, где увидела остаток денежных средств на счете Потерпевший №1, точную сумму не помнит. Затем решила похитить денежные средства в сумме 51 000 рублей. После чего в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» зашла в раздел «перевод», «перевод по номеру телефона», где указала номер своего телефона <данные изъяты> выполнила операцию по переводу денежных средств в сумме 1000 рублей. После чего ей на банковскую карту, оформленную на имя ее дочери произошло зачисление денежных средств в сумме 1000 рублей. После чего она в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» вновь зашла в раздел «перевод», «перевод по номеру телефона», где указала номер своего телефона <данные изъяты> выполнила операцию по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей. После чего ей на банковскую карту, оформленную на имя ее дочери произошло зачисление денежных средств в сумме 50 000 рублей. ФИО не разрешал ей распоряжаться его вещами, а так же не разрешал ей совершать какие-либо операции по его банковской карте. Вину свою признает в полном объеме, а в содеянном раскаивается, также признает исковые требования.

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Синельникова является ее подругой, которая проживает по <адрес> <адрес>, с которой она дружит около 10 лет. Около года назад, к ней обратилась Синельникова Г. и пояснила, что ей нужны денежные средства, она решила ее выручить и на свое имя оформила кредитную карту, и заняла денежные средства Синельниковой Г.. В дальнейшем Синельникова ежемесячно отдавала ей деньги, внося ежемесячные платежи по кредиту, погашая его. В октябре 2022 ей стало известно, что Синельникова уволилась с работы и у нее возникло трудное материальное положение. У Синельниковой есть дочь Синельникова А., которая около двух лет проживает в <адрес> – Петербурге. Синельникова пользуется банковской картой «Сбербанк России», оформленной на имя ее дочери- Синельниковой А.. В начале ноября 2022 к ней в гости приехала Синельникова и отдала 40 000 рублей, в счет возмещения долга по кредиту, при этом пояснив, что деньги она взяла у риэлтора в счет того что выставила свою комнату на продажу. Денежные средства она сразу же внесла в счет погашения кредита. О том, что деньги Синельникова похитила, она не знала. Спустя некоторое время, в ходе телефонного разговора с Синельниковой ей стало известно, что на самом деле, деньги она похитила у своего соседа с карты, а затем часть денежных средств передала ей, в счет оплаты кредита.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Синельникова Г.А. является его соседкой и проживает в соседней комнате. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его госпитализировали, Синельникова сопровождала его в больницу. По приезду в больницу он передал Синельниковой принадлежащий ему телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» платежной системы МИР №, оформленную на его имя, которую получал при открытии счета в отделении вышеуказанного банка по <адрес>,<адрес> <адрес>. У него подключена услуга мобильный банк, номер телефона № привязан к банковской карте. На данную карту ему поступает пенсионные отчисления ежемесячно в сумме 41 253,55 рублей. Указанные вещи он передал Синельниковой, поскольку брать их с собой в больницу было нельзя, попросив увезти его вещи домой и положить в его комнату. Перед тем, как его увезли в больницу, сообщил по телефону своему брату Свидетель №1, который проживет в <адрес> о своей госпитализации. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ врачи ему передали его телефон, как он понял, Свидетель №1 привез телефон, но его к нему в палату не пустили. Затем в ходе телефонного разговора, Свидетель №1 пояснил, что он забрал у Синельниковой его банковскую карту и телефон. В последующем Свидетель №1 купил ему в магазине продукты, за которые расплатился его банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №1 снять с карты 5000 рублей и привезти ему. После того, как его выписали из больницы, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему карту. Так же 16.11.2022г. по его просьбе Свидетель №1 покупал для него продукты. 17.11.2022г. он увидел, что у него на карте осталось денежных средств меньше, чем должно быть, в связи с чем он обратился в банк за выпиской по счету карты, в которой было указано, что за 29.10.2022были указаны два перевода денежных средств на сумму 1000 рублей и 50 000 рублей с его карты на карту №<данные изъяты> «С.А. Е.». Данные переводы он не осуществлял, А. Е. он не знает. Причиненный ущерб в размере 51 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 41 253,55 рублей, он оплачивает коммунальные платежу, тратит денежные средства ежемесячно на лекарства в связи с заболеванием. Причиненный ущерб в сумме 51 000 рублей ему не возмещен, на исковых требованиях в указанной сумме настаивает в полном объеме (л.д. 11-14, 90-91).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является его родным братом, который проживает по <адрес><данные изъяты> <адрес>, в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему с номера телефона его брата Потерпевший №1 (№) поступил звонок, в ходе телефонного разговора, Синельникова Г., соседка его брата, пояснила, что Потерпевший №1 увезли в больниц, а после в ходе телефона разговора с ней, Синельникова сообщила, что его брата госпитализировали, и ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо привести вещи в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к брату на <адрес>, где Синельникова отдала ему пакет с вещами брата, в котором также находился его сотовый телефон и банковская карта «Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ он передал сотовый телефон Потерпевший №1 в больницу, затем с ним созвонился и он попросил, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему в больницу и купил ему продукты. Так же он припросил, чтобы он с его карты, снял 5000 рублей, которые затем передал ему в больницу, что он и сделал. Когда брата выписали из больницы, то он ему отдал его банковскую карту «Сбербанк». В последствии от брата ему стало известно, что пока его сотовый телефон находился у его соседки Синельниковой, 29.10.2022г., она со счета его карты похитила 51 000 рублей (л.д. 88-89).

Также виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а так же показания подсудимой Синельниковой Г.А. о том, каким образом она похитила со счета потерпевшего денежные средства и последующие распоряжение похищенными денежными средствами, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, очная ставка, проверка показаний на месте, осмотр документов, с участием подозреваемой, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра предметов и документов согласуются с показаниями Синельниковой Г.А., потерпевшего, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой Синельниковой Г.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Синельникова Г.А. противоправно, из корыстных побуждений совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ (время местное), воспользовавшись вверенным ей на временное хранения, принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 9C», с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевела денежные средства в общей сумме 51 000 рублей с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет, открытый на имя Синельниковой А.Е., неосведомленной о преступных намерениях Синельниковой Г.А., которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями Синельникова Г.А. причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, т.к. подсудимая осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала наступления общественно опасных последствия.

Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства подсудимая обратила в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых Синельникова Г.А. из корыстных побуждений, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевела денежные средства в общей сумме 51000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет, открытый на имя Синельниковой А.Е., неосведомленной о преступных намерениях Синельниковой Г.А.

Тем самым Синельникова Г.А. совершила тайное хищение имущества потерпевшего (денежных средств) с банковских счетов, открытого на его имя.

Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, при которых подсудимой был получен доступ к банковскому счету потерпевшего не оставляют сомнений в том, что денежные средства, находящиеся на нем, подсудимой не принадлежат, что ей и осознавалось.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения с банковского счета, так как для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в отделении ПАО Сбербанк на имя потерпевшего Потерпевший №1 открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший имел счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимой денежные средства были списаны со счета потерпевшего. При этом Синельникова Г.А. осознавала тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковских счета потерпевшего путем перевода, что свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

Суд так же считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заедании следует, что в момент совершения преступления он являлся пенсионером, размер пенсии составлял 41 253,55 рублей, так же она оплачивает коммунальные платежи, и несет расходы на лекарства. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей, то есть данный ущерб должен составлять пять или более тысяч рублей. При этом оценивается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий Синельниковой Г.А. по вмененному ей квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании поведение подсудимой Синельниковой Г.А. не вызывало какого-либо сомнения у суда, <данные изъяты>

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Синельниковой Г.А., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синельниковой Г.А., суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных правдивых показаний, в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очной ставки, проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимой и ее возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Синельниковой Г.А., судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимой, суд считает необходимым назначить Синельниковой Г.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа или принудительных работ суд не усматривает, так как более мягкий вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденной, а штраф может оказать отрицательное влияние на условия жизни подсудимой и ее семьи, учитывая состояние здоровья и ее материальное положение.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной и ее материального положения.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимой, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Синельниковой Г.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Поскольку лишение свободы назначается Синельниковой Г.А. условно, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения Синельниковой Г.А. следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 51000 рублей 00 копеек. Сведений о возмещении ущерба суду не представлено, следовательно исковые требования о взыскании с Синельниковой Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 в размере 51000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимой и признан ею в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИНЕЛЬНИКОВУ Г. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Синельниковой Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Синельниковой Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Синельникову Г.А. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

    Взыскать с СИНЕЛЬНИКОВОЙ Г. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеют право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                           (подпись)                Э.Е. Абрамян