Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2023 ~ М-2818/2023 от 19.06.2023

38RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                          Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца финансового управляющего ФИО10, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, указано, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-8389/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 статус ИП прекращен Дата, признан банкротом, введена - процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО10

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № с ФИО5 как с поручителя за исполнение обязательств ООО «ТДМ» перед АО «СолидБанк» взыскана в пользу АО «Солид Банк» задолженность: по кредитному договору № от Дата в размере 7 798 829,59 руб. 59 в том числе: основной долг - 7 469 225 руб., проценты - 317 604,59 руб., комиссия за обслуживание кредитного договора - 12 000 руб.; по кредитному договору № от Дата, в размере 16 318 798,98 руб. в том числе: основной долг 15 625 015 руб., проценты - 669 544,86 руб., задолженность по уплате штрафов - 24 239,11 руб.; по кредитному договору № от Дата, в размере 7 798 829,59 руб., в том числе: основной долг - 7 481 225 руб., проценты - 317 604,59 руб.; по кредитному договору № от Дата, в размере 12 994 837,35 руб., в том числе: основной долг - 12 411 242,36 руб., проценты - 574 594,99 руб., комиссия за обслуживание кредитного договора - 9 000 руб. (солидарно с поручителем ФИО3). Согласно пунктам 2.1, 6.1 указанных выше кредитных договоров, а именно: № от Дата поручителями являются ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Евро-Групп», ООО «Контур Плюс», «НИКС-КИНОС», ООО «М-Снаб», ООО «Мирснаб»; № от Дата поручителями являются ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Евро-Групп», ООО «Контур Плюс», «НИКС-КИНОС», ООО «М-Снаб»; № от Дата поручителями являются ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Евро-Групп», ООО «Контур Плюс», «НИКС-КИНОС», ООО «М-Снаб», ООО «Мирснаб»; № от Дата поручителями являются ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Евро-Групп», ООО «Контур Плюс», «НИКС-КИНОС», «М-Снаб», ООО «Мирснаб», ФИО3 Данные обстоятельства установлены решением суда и не подлежат доказыванию вновь. Эти же требования АО «Солид Банк» определением Арбитражного суда Иркутской от Дата по делу №А 19-83 89/2018 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 также как поручителя по указанным кредитным договорам за исполнение обязательств ООО «ТДМ» перед АО «СолидБанк». При этом поручителями и основным должником по всем указанным кредитным договорам является одна и та же группа аффилированных лиц, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении основного должника, поручителей - юридических лиц, где участниками являются ФИО6, ФИО2, руководителем ООО «ТДМ», ООО «НИКС-КИНОС» согласно кредитным договорам является ФИО3 Сама ФИО7 являлась и является супругой ФИО6

Кроме того, каждый из поручителей ознакомлен с условиями кредитных договоров, а предоставление поручительства на по четырем различным кредитным договорам свидетельствует об общем экономическом интересе поручителей при заключении договоров и, как следствие, также об их фактической аффилированности. В данном случае имеет место совместное поручительство группы аффилированных лиц за ООО «ТДМ».

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № истцом произведен расчет размера доли ответственности ФИО5 следующим образом: по кредитному договору № от Дата по требованию в размере 7 798 829,59 руб. поручителями являются ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Евро-Групп», ООО «Контур Плюс», ООО «НИКС-КИНОС», ООО «М-Снаб», ООО «Мирснаб». ООО «Мирснаб» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Мирснаб» являлось ООО «Примекс», которое было ликвидировано Дата. ООО «Евро-Групп», ООО «М-Снаб» на дату подачи иска также ликвидированы. Определением Арбитражного суда Адрес по делу №А 19-2122/2018 от Дата завершена реализация имущества ФИО6, ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Таким образом, ответственность в равных частях распределяется между 5 сопоручителями:: ФИО5, ФИО2, «Контур Плюс», ООО «НИКС-КИНОС», ФИО3

Следовательно, ответственность каждого сопоручителя по договору составляет: 12 994 837,35 руб. /5 (количество сопоручителей) = 2 598 967,47 руб.

Таким образом доля ответсвености ФИО3, ФИО8, как сопоручителей по договору, на каждого из них составляет 2 598 967,47 руб.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А19-8389/2018 была погашена задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 25 100 000 руб. установленная решением суда задолженность по кредитным договорам, включая договор № от Дата.

Исходя из пропорционального погашения по кредитным договорам, по договору № от Дата ФИО2 погашено 7 262 547,51 руб., поскольку доля задолженности (12 994 837, 35 руб.) по договору № от Дата из общей суммы задолженности (44 911 295,51 руб.) по всем кредитным договорам, составляет 28,9 % от общей суммы.

Соответственно 25 100 000*28,9%=7 262 547,51 руб. В данном случае ФИО2 вправе завить регрессное требование в размере 2 598 967,47 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 598 967,47 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца финансовый управляющий ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности относительно заявленных требований, поскольку ранее требования истцом не были предъявлены.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361, пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № №/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № с ФИО5 как с поручителя за исполнение обязательств ООО «ТДМ» перед АО «СолидБанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № от Дата в размере 7 798 829,59 руб. в том числе: основной долг - 7 469 225 руб., проценты - 317 604,59 руб., комиссия за обслуживание кредитного договора - 12 000 руб.; по кредитному договору № от Дата, в размере 16 318 798,98 руб. в том числе: основной долг 15 625 015 руб., проценты - 669 544,86 руб., задолженность по уплате штрафов - 24 239,11 руб.; по кредитному договору № от Дата, в размере 7 798 829,59 руб., в том числе: основной долг - 7 481 225 руб., проценты - 317 604,59 руб.; по кредитному договору № от Дата, в размере 12 994 837,35 руб., в том числе: основной долг - 12 411 242,36 руб., проценты - 574 594,99 руб., комиссия за обслуживание кредитного договора - 9 000 руб. (солидарно с поручителем ФИО3).

Согласно пунктам 2.1, 6.1 указанных кредитных договоров, а именно: № от Дата поручителями являются ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Евро-Групп», ООО «Контур Плюс», «НИКС-КИНОС», ООО «М-Снаб», ООО «Мирснаб»; № от Дата поручителями являются ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Евро-Групп», ООО «Контур Плюс», «НИКС-КИНОС», ООО «М-Снаб»; № от Дата поручителями являются ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Евро-Групп», ООО «Контур Плюс», «НИКС-КИНОС», ООО «М-Снаб», ООО «Мирснаб»; № от Дата поручителями являются ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Евро-Групп», ООО «Контур Плюс», «НИКС-КИНОС», «М-Снаб», ООО «Мирснаб», ФИО3

Эти же требования АО «Солид Банк» определением Арбитражного суда Иркутской от Дата по делу №А №/2018 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 также как поручителя по указанным кредитным договорам за исполнение обязательств «ТДМ» перед АО «СолидБанк».

Обстоятельства наличия договорных ООО отношений между ООО «ТДМ» и АО «СолидБанк», договоров поручительства никем не оспариваются, подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями вышеуказанных судов.

ООО «Мирснаб» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Мирснаб» являлось ООО «Примекс», которое было ликвидировано Дата. ООО «Евро-Групп», ООО «М-Снаб» на дату подачи иска также ликвидированы. Определением Арбитражного суда Адрес по делу №А №-№/2018 от Дата завершена реализация имущества ФИО6, ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А19-8389/2018 была погашена задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 25 100 000 руб. (Чек ордер от Дата на сумму 21 900 000, 00 рублей, чек ордер от Дата на сумму 3 200 000,00 рублей).

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО2 перешли права кредитора.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку истец приобрел право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной кредитору суммы задолженности.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком ФИО3 обязательств как поручителем за исполнение обязательств ООО «ТДМ» перед АО «Солид Банк».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд соглашается с расчетом исковых требований представленного истцом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 598 967,47 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 598 967,47 рублей, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения (паспорт № в пользу ФИО2 Дата года рождения уроженца Адрес (ИНН №) 2 598 967,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.