Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-226/2023 от 19.05.2023

29MS0040-01-2022-003065-63

Дело № 11-226/2023 26 июня 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Лубовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Смирнова Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 ноября 2022 года, с учетом определений от 24 апреля 2023 года об исправлении описок,

у с т а н о в и л :

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик после осмотра автомобиля выдал направление на ремонт, однако ремонт не осуществлен. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1700 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с данным иском в суд, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 30125 руб. 98 коп., включая расходы на претензию в сумме 5000 руб., расходы на оценку 8600 руб., неустойку в размере 5140 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 55 руб. в день по день фактического исполнения решения, почтовые и судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 ноября 2022 года, с учетом двух определений от 24 апреля 2023 года об исправлении описок, постановлено: исковые требования Смирнова Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Смирнова Н. В. (<данные изъяты>) страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей (расходы на претензию и расходы на отправление заявления о страховом возмещении), штраф в размере 2750 руб., убытки в размере 16209 руб. 98 коп., неустойку в сумме 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 55 руб. в день, до дня фактического исполнения решения, но не более 387522 руб., расходы на оценку 8600 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 5447 руб., почтовые расходы 679 руб. 04 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальной части требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1151 руб.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» не согласился с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, перечисляя обстоятельств дела, ссылался на наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, полагал вывод о взыскании убытков основанным на неверном применении норм материального права, указал о необоснованности взыскания расходов за производство истцом экспертизы, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик САО «Ресо-Гарантия» не направил представителя, истец Смирнов Н.В. направил представителя Широкую Т.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица по делу Часовенный С.В., Котов А.Н., САО «ВСК» не направили отзывов, возражений, не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены.

Финансовый уполномоченный не направил пояснений.

По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в остутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела, судом правильно установлены обстоятельства, в частности, факт причинения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений принадлежащему истцу автомобилю истца «<данные изъяты>, обращении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля.

По направлению САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ИП Часовенный С.В. не принял транспортное средство в ремонт, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Смирнова Н.В. удовлетворены частично, взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя страховое возмещение в размере 8416 руб.

При рассмотрении обращения истца, по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 26116,93 руб.

Истец полагал, что ответчик должен полностью возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 31 от 08.11.2022 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По делу подтверждено, что страховщиком надлежащим образом не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА, общий размер ущерба подтвержден представленной истцом оценкой и она не опровергнута по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Соответственно, имея право на полное возмещение вреда, не получив его в натуральной форме, Смирнов Н.В. имел право предъявить требование к САО «Ресо-Гарантия» об исполнении обязательства в полном размере.

С учетом изложенного, выводы о необходимости взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Поскольку расходы за составление претензии подлежали отнесению к размеру убытков в виде страхового возмещения, они обоснованно взысканы с САО «Ресо-Гарантия».

Также, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом обоснованно взыскан штраф.

Довод жалобы о начислении неустойки на сумму убытков суд апелляционной инстанции отклоняет, посколкьу из текста оспариваемого решения усматривается взыскание неустойки от суммы страхового возмщеения.

Ввиду того, что истцом понесены дополнительно расходы за услуги представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из разъяснений пункта 35 Постановления следует, что расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведенные им оценки до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы были связаны с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, при рассмотрении обращения Смирнова Н.В. финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза по вопросам, на которые ответы имеются лишь в представленной истцом экспертизе.

Таким образом, расходы на составление заключения по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были обоснованными и необходимыми для оспаривания действий страховщика, а впоследствии решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, мировым судьей решение в части взыскания судебных расходов принято в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Ответственность страховой организации за неисполнение либо несвоевременное исполнение предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и заключается она в уплате неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» был нарушен срок урегулирования страхового события и выплате Смирнову Н.В. страхового возмщеения, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, расчет и период взыскания которой не оспаривается, как и неприменение положений ст. 333 ГК РФ к ее размеру, равно как и в части взыскания штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 ноября 2022 года, с учетом определений от 24 апреля 2023 года об исправлении описок, по гражданскому делу по иску Смирнова Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий         М.А. Глебова