Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2019 ~ М-789/2019 от 26.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                        03 июня 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рябовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рябовой Н.Ю., мотивируя тем, что 24.06.2015 между Банком и Рябовой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 42 200 руб. 00 коп. сроком погашения до 24.06.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 26.12.2015 по 22.12.2018 у нее образовалась задолженность в размере 81 990 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга - 34 673 руб. 23 коп., сумма процентов - 11 315 руб. 20 коп., штрафные санкции - 36 002 руб. 29 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Рябовой Н.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2015 за период с 26.12.2015 по 22.12.2018 в размере 63 055 руб. 37 коп. (снизив в добровольном порядке начисленные штрафные санкции до суммы 17 066 руб. 94 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в том числе: сумма основного долга - 34 673 руб. 23 коп., сумма процентов - 11 315 руб. 20 коп., штрафные санкции - 17 066 руб. 94 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 091 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рябова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указывает о признании исковых требований и одновременно просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рябовой Н.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 42 200 руб. 00 коп., сроком возврата кредита 24.08.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения периодических платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к кредитному договору) не позднее 25 числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. (п.п. 1-2, 4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, График платежей).

Сумма кредита была зачислена на счёт до востребования №, открытый в Банке на имя Рябовой Н.Ю., что подтверждается выпиской по указанному счету и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как указано выше, в соответствии с договором Рябова Н.Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения периодических платежей в соответствии с Графиком платежей не позднее 25 числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно Графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заёмщиком, составляет: первый платеж и последующие платежи - 2 470 руб. 00 коп., последний платеж - 2 596 руб. 31 коп.

Как установлено в судебном заседании, в период кредитного договора ответчик нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, и которые ответчиком в установленном законом порядке не только не оспорены, но признаются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 марта 2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Рябовой Н.Ю. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.11.2018 составляет 63 055 руб. 37 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 34 673 руб. 23 коп., сумма процентов - 11 315 руб. 20 коп., штрафные санкции - 17 066 руб. 94 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Рябовой Н.Ю. ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и за период с 26.12.2015 по 22.12.2018 у нее перед истцом существует задолженность в размере 63 055 руб. 37 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 36 002 руб. 29 коп. до 17 066 руб. 94 коп., рассчитанных из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика задолженность, с учётом указанного снижения, в размере 63 055 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга - 34 673 руб. 23 коп., сумма процентов - 11 315 руб. 20 коп., штрафные санкции - 17 066 руб. 94 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 091 руб. 66 коп.

Между тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, по следующим основаниям.

          В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, имеются основания для дальнейшего снижения размера штрафных санкций до 9000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 54 988 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга - 34 673 руб. 23 коп., сумма процентов - 11 315 руб. 20 коп., штрафные санкции - 9 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 2 091 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 29.11.2018 и № от 13.03.2019.

Поскольку иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера штрафных санкций, при этом при снижении судом размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рябовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Натальи Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2015 за период с 26.12.2015 по 22.12.2018 в размере 54 988 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга - 34 673 руб. 23 коп., сумма процентов - 11 315 руб. 20 коп., штрафные санкции - 9 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 66 коп., а всего - 57 080 руб. 09 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рябовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по штрафным санкциям отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья