Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-97/2021;) от 03.12.2021

Дело №11-2-2022

УИД: 42MS0029-01-2021-001871-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                               26 января 2022 года

    Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего Немировой В.В.,

    при секретаре Клоповой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску Коваленко Т.В. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Коваленко Т.В. является клиентом ПАО «Банк ВТБ», пользователем банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомил истца о списании с его счета денежных средств на общую сумму <данные изъяты> Основанием для списания явился судебный акт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Коваленко Т.В. необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскивать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Коваленко Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы задолженности (Т.1 л.д. 3-6).

Представителем ответчика были представлены письменные возражения (Т.1 л.д. 68-71), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Коваленко Т.В., указывая, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка денежных средств отсутствуют, так как списание денежных средств со счета истца произведено в данном случае по решению суда, в соответствии с требованиями установленными законом.

Мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. по иску Коваленко Т.В. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, вынесено решение, в резолютивной части которого, постановлено: «Исковые требования Коваленко Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Коваленко Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскивать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Коваленко Т.В. за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы задолженности. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Т.В. отказать.» (Т.1 л.д. 252, 256-258).

Представителем ответчика Вальц В.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение (Т.2 л.д. 34-37). В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка денежных средств отсутствовали, так как списание денежных средств со счета истца произведено в данном случае по решению суда, в соответствии с требованиями установленными законом.

От истца Коваленко Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т.2 л.д. 54-57).

Коваленко Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решения суда без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (Т. 2 л.д. 54-57)

Представитель ПАО Банк ВТБ – Вальц В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ИП Корнилов С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (Т.2 л.д. 76), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Отношения банка и его клиентов (владельцев счета) по зачислению, перечислению и выдаче банком денежных средств клиента, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

Как следует из ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ Банк ВТБ (ПАО) является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст. 70 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что Коваленко Т.В. является клиентом Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов истца Банком было произведено списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. (Т.1 л.д 7-11)

Списание денежных средств было осуществлено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №*** Ленинского судебного района г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ. по делу №*** о взыскании с Коваленко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> пользу ИП Корнилов С.Ю. задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (Т    .1 л.д. 204).

Как следует из материалов приказного производства должник Коваленко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место проживания - <адрес>, паспорт серии №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Т.1 л.д. 164, 173).

Коваленко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о возврате необоснованно списанных денежных средств (Т.1 л.д. 15-16/1). Как следует из материалов дела Банком денежные средства не были возвращены.

Согласно п.4 ч.1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения судебного приказа) в судебном приказе указываются, в частности, наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как следует из материалов дела истец Коваленко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженкой <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу<адрес>, имеет паспорт серии №***, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 43).

Таким образом, совершенно верно было установлено мировым судьей, что должник по судебному приказу мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. и истец по данному гражданскому делу являются однофамильцами, при этом место рождения, адрес проживания и паспортные данные у них разные. Более того, истец никогда не была зарегистрирована по ДД.ММ.ГГГГ, указанному в судебном приказе.

Однако при списании денежных средств со счета истца по исполнительному документу Банк не проверил полную идентифицирующую информацию должника, что послужило причиной незаконного списания денежных средств со счета истца.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Банк, при получении судебного акта, не провел должной идентификации должника, и произвел списание денежных средств со счета истца.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, собранные и исследованные в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в незаконном списании денежных средств со счета истца. Установив, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, и осуществляющий их с определенной степенью риска, неправильно списал принадлежащие истцу денежные средства, суд принял решение об удовлетворений требований Коваленко Т.В. о возврате незаконно списанных со счета денежных средств.

Подпунктом «д» пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что размещение денег на банковском счете истца не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям, применяется Закон о защите прав потребителей.

При правильном применении положений ст. 15, ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Законных оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а также о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №*** по иску Коваленко Т.В. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Вальц В.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда составлено 02.02.2022г.

Председательствующий: