Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2022 от 11.05.2022

Дело №2-2225/2022

51RS0002-01-2022-000656-47

Мотивированное решение составлено 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца Пустовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к Уторову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – истец) обратилось с иском к Уторову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО1, и автомобиля *** принадлежащего истцу и под управлением ответчика. Виновником происшествия признан ответчик. В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения. Решением *** суда *** от *** с истца в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 52 923 рубля 20 копеек, а также судебные расходы в размере 23 800 рублей. На момент ДТП ответчик являлся работником истца и выполнял свои трудовые обязанности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 723 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 23 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 502 рубля.

Представитель истца ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» Пустовая Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Уторов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. При этом в заявлении об отмене заочного решения ответчик не приводил доводов, которые могут повлиять на решение суда.

Также суд учитывает, что в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

        В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Первомайского районного суда города Мурманска в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» и под управлением водителя Уторова А.А.

В результате указанного ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, виновником происшествия признан ответчик, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по гражданскому делу      №***

Указанным решением с истца в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 923 рубля 20 копеек, а также судебные расходы в размере 23 800 рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства причинения материального ущерба, а также вина ответчика в произошедшем ДТП не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет свою трудовую деятельность в должности водителя ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», что подтверждается копией трудового договора №*** от ***, а также дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истец возместил ФИО1 сумму ущерба с учетом судебных расходов в соответствии с решением суда в размере 76 723 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от ***, в связи с чем он вправе требовать указанную сумму в регрессном порядке с причинителя вреда – ответчика.

При этом суд учитывает, что оснований для применения положений, предусмотренных частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, позволяющие суду применить правила настоящей статьи для снижения размера ущерба.

Представленные ранее документы не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика, его семьи, поскольку несовершеннолетних детей ответчик на иждивении не имеет, все наниматели жилого помещения по месту жительства ответчика являются совершеннолетними и несут солидарную ответственность по оплате жилья. Доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, суду не представлено. Сведений о том, в каком размере ответчик производит оплату по кредитному договору, представленные документы не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 502 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к Уторову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Уторова А.А. в пользу ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» в возмещение ущерба денежные средства в размере 76 723 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 2 502 рубля, а всего взыскать 79 225 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.Н. Сонина