Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2023 ~ М-1012/2023 от 14.11.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                           город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи      Горшунова С.Г.,

при секретаре                  Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Л.У. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Хасанова Л.У. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "МТС" по адресу <адрес>, она приобрела сотовый телефон марки Apple IPhone 14 Pro 128 Gb стоимостью 103489,50 рублей, наушники Apple BT AirPods 2 стоимостью 11490,50 рублей, услугу Armor Jack стоимостью 1699 рублей, пакет развлекательный стоимостью 1410 рублей, итого оплатила за товар и услуги 118089 рублей.

Находясь дома при визуальном осмотре, в день покупки, ею на телефоне обнаружены недостатки в виде люфта дисплея в левом углу нижней части экрана, следы откручивания нижних винтов, и неплотное примыкание сим-карты. На горячей линии компании ей пояснили, что вышеуказанный товар выпущен в стране Китай, а не для России и не весь функционал поддерживается. После чего, истица обратилась к продавцу-консультанту с претензией о том, что была введена в заблуждение по поводу работы телефона и с тем, что обнаружены недостатки. Просила обменять товар на равнозначный по цене, либо вернуть ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ истицей предоставлен телефон и аксессуары на проверку качества. Однако согласно акту технического состояния от 05.06.20203 дефекты на телефоне не обнаружены. При этом с момента подачи претензии, аналогичный телефон во временное пользование истице не выдавался. После проверки качества товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ телефон ей не вернули, на претензию не отреагировали. Таким образом, полагает, что права истицы нарушены. Не ответив на претензию истицы о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик должен понести расходы в виде штрафа в размере 50% от стоимости удовлетворенных требований. Истица длительное время была лишена права пользоваться имуществом из-за неудовлетворения требований продавца и отсутствия телефона, не могла в полном объеме осуществлять трудовую деятельность.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей и ответчиком сотового телефона марки Apple IPhone 14 Pro 128 Gb стоимостью 103489,50 рублей, наушников Apple BT AirPods 2 стоимостью 11490,50 рублей, услуги Armor Jack стоимостью 1699 рублей, пакета развлекательного стоимостью 1410 рублей, итого на сумму 118089 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Хасановой Л.У. 118089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истица Хасанова Л.У. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Тарханова С.В.

В судебном заседании представитель истицы Тарханов С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, суду направлен письменный отзыв, согласно которому в иске просит отказать, ввиду отсутствия нарушения прав истицы со стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из копи кассового чека Хасанова Л.У. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у АО «РТК» в том числе сотовый телефон марки Apple IPhone 14 Pro 128 Gb стоимостью 103489,50 рублей, наушники Apple BT AirPods 2 стоимостью 11490,50 рублей, услугу Armor Jack стоимостью 1699 рублей, пакет развлекательный стоимостью 1410 рублей, итого на сумму 118089 рублей (л.д.13). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно претензии Хасановой Л.У., полученной представителем АО «РТК» Мухаметшиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, истица просила возвратить уплаченную за товар и услуги сумму в размере 88990 руб., ссылаясь на следующие недостатки: "в нижней части левого угла есть люфт дисплея; видны следы открывания; не плотное примыкание сим-карты; в службе поддержки сообщили, что телефон производится для страны Китай и не весь функционал будет доступен для России; после разговора со специалистом разочаровалась в аппарате, так как продавец не проинформировал об этих нюансах и ввел в заблуждение» (л.д.11-12).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Хасановой Л.У. подписаны заявления покупателя на проведение проверки качества товара. Дефекты со слов покупателя – программное обеспечение, дисплей, СИМ +люфт дисплея, видны следы откручивания нижних винтов, не плотное примыкание сим лотка (л.д.14-15).

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного центром постпродажного обслуживания МТС, сделан вывод, что заявленный дефект не обнаружен, технические характеристики устройства соответствуют заявленным производителем (л.д.16). Указанный акт направлен истице почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к отзыву ответчика списком почтовых отправлений.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, обнаружение недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Анализируя акт осмотра приобретенного товара, с которым истица была ознакомлена до обращения в суд с иском, проведенного специалистом авторизованного сервисного центра, суд считает установленным, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо недостатков, в том числе несущественных, препятствующих эксплуатации, приобретенного истицей телефона, не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих наличие в товаре недостатков, не имеется, судом не установлено и истицей не представлено.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Между тем, в спорном товаре каких-либо недостатков выявлено не было.

АО «РТК» приняло и организовало проверку качества телефона, путем предоставления для проверки специалистами авторизованного сервисного центра, что соответствует требованиям Закона. Обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа положений Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Оценивая в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств наличия недостатков товара истицей не представлено. Имеющиеся в акте осмотра выводы об отсутствии недостатков в телефоне, не опровергнуты.

Вопрос о проведении экспертизы товара, ни перед продавцом, ни в ходе рассмотрения дела истицей, не ставился.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В рассматриваемом же случае в сервисном центре телефон находился в указанный истицей период не в связи с гарантийным ремонтом, а в связи с урегулированием претензии Хасановой Л.У., требовавшей возврата денежных средств. По указанной причине, вопреки доводам истицы, у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предоставить покупателю аналогичный телефон.

Доказательства, что продавец отказался возвращать товар покупателю после проверки его технического состояния, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных сумм.

Поскольку требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требований об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Данное решение не является препятствием для обращения Хасановой Л.У. за судебной защитой в случае выявления в приобретенном ею телефоне существенных недостатков в период гарантийного срока.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хасановой Л.У. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                   С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                   С.Г. Горшунов