Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 05.05.2023

копия

Административный материал № 12-18/2023

Дело № 5-115/157/2022

УИД № 24MS0157-01-2023-001126-14

Мировой судья судебного участка № 157

в г. Сосновоборске Голосная Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2023 года                                                                г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Иванова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Сухановой Ольги Петровны – Евстратчик Светланы Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 27.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сухановой Ольги Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей оператором в ООО «РН Красноярскнефтепродукт», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края 27.04.2023 года Суханова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Сухановой О.П. – Евстратчик С.Г. подала в Сосновоборский городской суд Красноярского края жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что автомобилем она не управляла, находилась возле своего автомобиля в адекватном состоянии. Кроме того, указала, что мировым судьей вынесено постановление преждевременно без вызова свидетелей и понятых, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и ее защитника, чем нарушены ее права. Также указала, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ей не была вручена. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суханова О.П., защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евстратчик С.Г., представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом посредством смс-извещения, по абонентскому номеру, указанном в протоколе об административном правонарушении, при наличии согласия на такое извещение, а также заказной корреспонденцией по адресу места жительства, полученной лично в отделении почтовой связи 23.05.2023 года и 25.05.2023 года, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2023 года мировой судья судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица Сухановой О.П., признав ею виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Суханова О.П. о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу места жительства, полученной лично в отделении почтовой связи 15.04.2023 года, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, участие своего защитника не обеспечила.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела мировым судьей она не была извещена суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 09.02.2023 года следует, что 08.02.2023 года в 23 час. 35 мин. Суханова О.П., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Toyota Passo, гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В качестве возражений Сухановой О.П. относительно изложенной в протоколе информации указано: «Я не была в алкогольном опьянения», иных возражений не отражено; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу Сухановой О.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2).

Протоколом 24 КБ № 222561 от 08.02.2023 года зафиксирован факт отстранения водителя Сухановой О.П. 08.02.2023 года в 23 часов 48 минут на ул. Ленинского комсомола, <адрес> без участия понятых с использованием видеофиксации от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Копию протокола получила, что подтвердила своей подписью (л.д. 3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.02.2023 года, в 23 час. 53 мин. без участия понятых с использованием видеофиксации у Сухановой О.П. было установлено состояние опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л, с результатами освидетельствования Суханова О.П. не согласилась, собственноручно указав «не согласна», что подтвердила своей подписью, копию акта получила, что также подтвердила своей подписью (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 08.02.2023 года, следует, что без участия понятых с использованием видеофиксации Суханова О.П. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав «согласна», что подтвердила своей подписью, копию протокола получила, что также подтвердила своей подписью (л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 160в от 09.02.2023 года установлено состояние опьянения Сухановой О.П. (л.д. 7).

Видеозаписью патруль-видео с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа 49-49, на которой зафиксирована процедура составления административного материала в отношении Сухановой О.П., также зафиксированы пояснения Сухановой О.П., которая пояснила, что не употребляла спиртные напитки, так как она едет с работы и она трезвая, каких-либо пояснений о том, что она не управляла транспортным средством на видеозаписи не зафиксировано.

Постановлением от 27.04.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, Суханова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, 6 месяцев.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель мотивировал свой довод о незаконности оспариваемого постановления тем, что она и ее защитник извещений не получали.

Данные доводы жалобы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было принято к производству и назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 03.04.2023 года (л.д. 14).

Судебное извещение о дате, времени и месте слушания дела было направлено посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу места жительства Сухановой О.П., и получено ею лично в отделении почтовой связи 18.02.2023 года (л.д. 15).

31.03.2023 года от Сухановой О.П. поступила телеграмма в которой она просила перенести судебное заседание, которое назначено на 03.04.2023 года на другое число, так как желает воспользоваться услугами адвоката ст. 25.1 КоАП РФ с нарушением не согласна (л.д. 16).

В связи с чем рассмотрение дела было отложено на 15 часов 10 минут 12.04.2023 года.

Судебное извещение о дате, времени и месте слушания дела было направлено посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу места жительства Сухановой О.П., и получено ею лично в отделении почтовой связи 06.04.2023 года (л.д. 17).

12.04.2023 года от Сухановой О.П. поступила телеграмма в которой она просила перенести судебное заседание, которое назначено на 12.04.2023 года на другое число, так как срочно вылетает на похороны матери в г. Омск, объяснения давать будет лично (л.д. 18).

В связи с чем рассмотрение дела было отложено на 14 часов 10 минут 27.04.2023 года.

Судебное извещение о дате, времени и месте слушания дела было направлено посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу места жительства Сухановой О.П., и получено ею лично в отделении почтовой связи 15.04.2023 года (л.д. 19).

В судебное заседание назначенное на 14 часов 10 минут 27.04.2023 года Суханова О.П. не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Доводы Сухановой О.П. и ее защитника Евстратчик С.Г. о том, что защитник не был извещен о дате рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку Суханова О.П. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться услугами защитника, однако не смотря на то, что Суханова О.П. получала судебные извещения на все даты судебного заседания, воспользовалась услугами избранного ею защитника Евстратчик С.Г. до судебного заседания, что подтверждается копией доверенности 24 АА 4893887 выданной 30.03.2023 года, участие избранного защитника в судебном заседании не обеспечила, суду сведения об избрании защитника с приложением документов, подтверждающих ее полномочия не представила, указанные документы, и сведения были получены судом вместе с жалобой на обжалуемое постановление.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

Доводы Сухановой О.П. и ее защитника Евстратчик С.Г. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками с нарушение процедуры освидетельствования, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием проведения в отношении Сухановой О.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные на момент составления акта «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Сухановой О.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Суханова О.П. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения без участия понятых с использованием видеофиксации, с показаниями прибора не согласилась, о чем собственноручно указала «не согласна».

Несогласие Сухановой О.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления ее должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Alcotest 6820, заводской (серийный номер) ARKF-0777, прошедшего поверку 01.11.2022 г., на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,45 мг/л в 01 час. 06 мин., второе исследование проведено в 01 час. 22 мин. – 0,42 мг/л, в связи с чем у Сухановой О.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется.

Освидетельствование проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования по утвержденной форме. Оснований сомневаться в результатах освидетельствования, не усматривается.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Сухановой О.П. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 160в от 09.02.2023 года.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Суханова О.П. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ни Суханова О.П., ни ее защитник ходатайств о вызове свидетелей не заявляли, как и не заявляли ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах обоснованность принятого мировым судьей решения о возможности рассмотрения данного дела без опроса свидетелей и проведения судебной почерковедческой экспертизы сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, также дана оценка доводам привлекаемого лица, которые не содержат правовых оснований для их удовлетворения.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, из материалов дела не следует. Вопреки доводам жалобы, данное постановление суд признает законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку событие правонарушения и состав правонарушения в действиях Сухановой О.П. имелись, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 27.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сухановой Ольги Петровны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                                                            А.В. Иванова