Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 (1-389/2022;) от 30.05.2022

УИД 05RS0№-04

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2023г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казим-заде З.С., представившей удостоверение № и ордер № от 10.01.2023г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работает, холост, военнообязанного, зарегистрированного и прож. по адресу: РД, <адрес>, ул. 9-я, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, в начале января 2020 года, более точная дата следствием не установлено, примерно 12 часов 00 минут, находясь по улице <адрес> № <адрес>, в целях хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная о реализации ФИО2 транспортного средства марки «ВАЗ-21140» за государственно-регистрационным знаком Н 114 ТА 05 Рус, завладел им, введя в заблуждение Халипаева A.M. относительно его приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в размере 100 000 тысяч рублей, с первоначальным взносом 20 000 рублей, сроком на 5 месяцев.

В последующем ФИО1, осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный, фактически не принадлежавший ему, транспортное средство как собственный, реализовал его по заниженной цене третьему лицу, после чего получив от последнего денежные средства в размере 75 000 рублей, присвоил и использовал их по своему усмотрению, не выполняя обязательство по оплате перед ФИО2 A.M., тем самым причинив Халипаеву A.M., материальный ущерб в значительном размере на сумму 80 000 рублей.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал полностью в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Казим-заде З.С. заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился с заявлением подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 на судебное заседание не явился, в своем письменном заявление, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 без его участия. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен. В рассмотрении уголовное дело в особом порядке в отношении подсудимого не возражает.

Суд установил, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с которым он согласился, основано на материалах уголовного дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 холост, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд считает его раскаяние и признание им своей вины полностью.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изме­нения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить дос­тижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы преду­смотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимо­сти уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд счита­ет возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им но­вых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоя­тельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1 процессу­альные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Казим-заде З.С. в судебном разби­рательстве в сумме 3120рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом поряд­ке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязатель­ным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении престу­пления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) рублей.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

МВД по РД ИНН:0544002420,

КПП:054401001,

р/с: 03№,

банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан,

КБК:18№,

К/С:40№,

БИК:018209001, наименование платежа: (уголовный штраф).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката Казим-заде З.С. в судебном разбирательстве в сумме 3120 (три тысяча сто двадцать) рублей воз­местить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев