Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 15.06.2023

11-26/2023 (2-417/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чишмы РБ                   24 июля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сабитовой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сабитовой М.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова М.А. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 51815 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 558,90 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Сабитовой М.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату в денежном выражении без согласия истца, соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков.

Истец Сабитова М.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Е.В. направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обязательства исполнены страховщиком в полном объеме. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением Корицкой Е.А., принадлежащего Сабитовой М.А., ГАЗ NEXT регистрационный знак №, под управлением Романченко А.О., собственник ООО НПП «220 ВОЛЬТ». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с использованием мобильного приложения «ДТП, Европротокол». ДД.ММ.ГГГГ Сабитова М.А. заявила о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении о страховом случае Сабитова М.А. просила осуществить страховое возмещение, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА у официального дилера, так как автомобиль 2020 года выпуска, что верно установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере: 94300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере: 47700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере: 24685 рублей. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, на основании экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, где просил взыскать убытки, рассчитанные в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018г. в соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца ООО «Спокойные ночи»: стоимость восстановительного ремонта составляет: 218500 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 10000 руб. Экспертное заключение составлено в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018г.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, на основании чего признает данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Закона № 123-Ф3).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пп. 3 п. 1 ст. 25 Закона № 123-Ф3

Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона (ст. 3).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что поврежденное транспортное средство истца является легковым и принадлежит истцу на праве личной собственности, урегулирование убытка в данном случае должно было быть произведено в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в установленные законом сроки.

Страховщик после осмотра поврежденного ТС или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовал.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на станции, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС определяется без учета износа комплектующих изделий.

В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом вины истца в этом не установлено. Также не установлено указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Данная позиция отражена в п.п.37,38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, согласно которого право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик не должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является неверным, не соответствует приведенным выше положениям закона.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51815 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25907 рублей (из расчета 51815/2).

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истицы о возмещении причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. Также истцом понесены расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оформлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 558,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, ксерокопирование документов в размере 26000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца убытков в размере 51815 руб., исковые требования истца удовлетворены (сумма заявленных требований 51815 руб., сумма удовлетворенных требований 51815 рублей), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат также взысканию заявленные судебные расходы в полном объеме, а именно: по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оформлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 558,90 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2532 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сабитовой М.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Сабитовой М.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сабитовой М.А. убытки в размере 51815 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 558,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25907,5 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2532 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья                           Р.М. Галикеев