Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2022 ~ М-283/2022 от 02.02.2022

К делу №2-663/2022

УИД 23RS0051-01-2022-000487-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Тимашевск                             

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего             Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания     Ворониной М.В.,

с участием истца     Окунева Н.А.,

ответчика     Гринец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунева Николая Аркадьевича к Гринец Веронике Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Окунева Н.А. обратился в суд с иском к Гринец В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что между ним и Гринец В.В. <дд.мм.гггг> заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме.

По условиям договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 323 300 рублей. Срок возврата сторонами установлено <дд.мм.гггг>. В подтверждение вышеприведенного, заемщиком собственноручно подписана расписка о получении денежных средств.

Однако, вопреки обязательствам, взятым на себя должником по договору займа, денежные средства не возвращены, все призывы о необходимости исполнить обязательства по договору займа должником игнорируются.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом из расчета цены иска 323 300 рублей приведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, сумма процентов составила 63 959,75 рублей.

Истец просил суд взыскать с Гринец В.В. сумму основного долга по договору займа в размере 323 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами за    период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 63 959,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 073 рубля.

В судебном заседании истец Окунев Н.А. уточнил исковые требования, указав, что часть основного долга ответчиком Гринец В.В. в размере 33 000 рублей погашена ею, проценты за договором займа не предусмотрены, однако с учетом уточнения основного долга, уменьшения его суммы, истец привел новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив его до 58 047,27 рублей. Окунев Н.А. в уточненном иске просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 58 047,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Гринец В.В. в судебном заседании показала, что не возражает против уточненных исковых требований, однако сумма займа была беспроцентной, в связи с чем просила суд отказать в части взыскания процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что уточненные исковые требования Окунева Н.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

Судом установлено, что согласно представленной расписке от <дд.мм.гггг>, между Окуневым Н.А. и Гринец В.В. заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме. По условиям договора, Гринец В.В. взяла в долг у Окунева Н.А. 323 300 рублей сроком до <дд.мм.гггг>.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно с.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность основная задолженность по договору займа составляет 290 000 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что договоры займа соответствуют требованиям закона о форме, срок исполнения обязательств по договору наступил, основной долг в размере 290 000 рублей ответчиком не возвращены, наличие расписки у кредитора подтверждает неисполнение условий договора должником, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга с Гринец В.В. в пользу Окунева Н.А. в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что сумма процентов договором займа не определена. Напротив, сам истец в исковом заявлении указывает, что договор займа беспроцентный. Ответчик в судебном заседании также возражала простив взыскания с нее процентов, поскольку договор заключался беспроцентный. При таких условиях, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика 290 000 рублей, а при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7073 рубля, что подтверждено квитанцией, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме – 6 100 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Окунева Николая Аркадьевича к Гринец Веронике Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Гринец Вероники Владимировны, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Окунева Николая Аркадьевича денежные средства по договору займа в размере 290 000 рублей (двести девяноста тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей, а всего 296 100 (двести девяноста шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения будет изготовлен 29.03.2022 года.

Председательствующий