Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4714/2013 ~ М-4217/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-4714-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 октября 2013года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Ворониной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сараевой Тамары Викторовны к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сараева Т.В. обратилась с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания предусмотренных кредитным договором от 31.03.2011 № 67-041430 комиссии за зачисление кредитных средств - в размере 2490 руб. 00 коп., комиссии за расчётное обслуживание (открытие и ведение) счёта клиента в размере ......, взыскании компенсации морального вреда в размере ......, расходов на представителя в размере ..... коп.

В обоснование иска указала, что по условиям указанного кредитного договора она была обязана выплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере ......, а также ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляло ..... коп. в месяц. Полагала данные условия договора, противоречащими законодательству, ущемляющими её права как потребителя.

В судебное заседание истец Сараева Т.В. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила представителя.

Представитель истца Литау А.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Цурган Т.Г. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «Озащите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что от 31.03.2011 между Сараевой Т.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключён кредитный договор № 67-041430, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 334390 руб. 80 коп. под 16% годовых на 60 месяцев (л.д. 6-9).

По условиям указанного кредитного договора истец был обязан уплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента (единовременно) в сумме 2490 руб. 00 коп., а также ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет 3310 руб. 47 коп., взимаемой в составе очередного ежемесячного платежа.

Кредитный договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов, на основании заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов ОАО НБ «ТРАСТ».

Согласно пояснений представителя истца при выдаче кредита СараевойТ.В. был открыт счёт клиента № 40817810167122041430, на который была переведена сумма кредита. Данный счёт использовался только для получения кредита и его погашения, то есть исключительно в целях обслуживания кредита.

За зачисление кредитных средств на ссудный счёт истец уплатила ответчику комиссию в размере ..... коп., а также за период с 31.03.2011 по 31.07.2013 выплатила Банку комиссию за расчётное обслуживание счёта клиента в размере .....

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 размещение кредитной организацией привлечённых средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счёт. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объём выданных денег заёмщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что условие об уплате комиссионного вознаграждения за расчётное обслуживание является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом и явно обременяющей его обязанностью, поскольку гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и размер таких процентов в заключённом сторонами кредитном договоре предусмотрен.

Суд приходит к выводу о том, что открытый истцу счёт использовался для операций в целях предоставления заёмщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключённым кредитным договором, а не договором банковского счёта в рамках ведения открытого истцу текущего счёта.

Исходя из смысла указанных норм, возложение в соответствии с условиями кредитного договора на заёмщика, помимо предусмотренных п. 1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за оказание услуг по расчётному обслуживанию, ущемляет установленные законом права потребителя.

Более того, в соответствии с нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Каких-либо указаний на обязанность заёмщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за расчётное обслуживание по кредиту не содержит и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчётное обслуживание счёта клиента, применительно к п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитного договора в этой части нельзя признать законными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Однако применение принципа свободы договора не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод участников гражданских правоотношений, равно как и условия договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По смыслу ст.166 - 168 и 181 ГК РФ, ст.16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными независимо от признания их таковыми судом, то есть являются ничтожными.

Из условий договора следует, что размер комиссии за обслуживание кредита исчисляется исходя из размера предоставленного кредита, выплачивается ежемесячно и входит в состав ежемесячных платежей в погашение кредита. Доказательств того, что по данному договору предоставлялись самостоятельные банковские услуги, не связанные с отражением в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ответчик не представил.

Таким образом, противоречащее Закону № 2300-1 условие заключённого сторонами кредитного договора, предусматривающее взимание ежемесячного платежа за расчётное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет ..... за 28 месяцев, является ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное условие заключённого между сторонами кредитного договора является ничтожным, требование истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке, является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчётное обслуживание счёта заёмщика в размере .....

Из заявления о предоставлении кредита, выписки из лицевого счёта также видно и ответчиком не оспаривалось, что истец уплатил комиссию за предоставление кредита в размере ...... Поскольку возложение на истца расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму комисси в размере .....

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров с физическими лицами о предоставлении кредитов, открытия и ведения счетов.

Включив в условия кредитного договора не основанную на законе обязанность заемщика выплатить комиссию за расчётное обслуживание, ответчик виновно нарушил права потребителя и продолжает их нарушать до настоящего времени, что причинило истцу нравственные страдания.

С учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, характера причинённого нравственного страдания, исходя из условий разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом суд приходит к выводу, что предложенный истцом размер компенсации явно завышен и не соответствует последствиям нарушения его прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом указанной нормы суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет .....

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также денежные суммы подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя Литау А.Л. составили ......, что подтверждается договором от 09.08.2013, трудовым договором от 03.09.2012, кассовым чеком от 09.08.2013 (л.д.10-11, 73-76).

Представитель истца произвёл консультирование истца, составил исковое заявление с приложениями, участвовал в двух судебных заседаниях. Объём участия представителей истца ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объём права, получившего защиту и его значимость, количество представленных представителем документов в обоснование правовой позиции по делу, количество судебных заседаний по делу, характер спорных правоотношений, сложность дела, требования разумности, отсутствие доказательств завышенного размера расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере ......

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сараевой Тамары Викторовны к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора от 31 марта 2011 года № 67-041430, заключённого между Сараевой Тамарой Викторовной и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в виде взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Сараевой Тамары Викторовны уплаченной последней комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99 процента от суммы кредита, что составляет ..... копеек за 28 месяцев, комиссии за зачисление кредитных средств на ссудный счёт истца в размере .....; взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Сараевой Тамары Викторовны компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на представителя в размере ..... рублей 00копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....., а всего взыскать .....

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Пальмин