Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2024 (1-256/2023;) от 29.12.2023

УИД № 03RS0001-01-2023-004025-36

дело № 1-30/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  26 января 2024 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

подсудимого Саттарова Р.А., защитника – адвоката Рафикова Р.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саттарова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование: среднее, холостого, детей не имеющего, работающего: <данные изъяты>», автослесарем, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Саттаров Р.А., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Медногорска Оренбургской области от 06.11.2022 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, находясь около <адрес>, сел за руль автомобиля, марки «ВАЗ-21101», г.р.з. №, и начал движение по <адрес>, и около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ РНД № МЗ РБ по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР <адрес>, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Саттаров Р.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте. Также пояснил, что автомобиль принадлежит супруге друга.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО5 (инспектор полка ДПС ГИБДД ПДПС УМВД по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21101, г.р.з. №, под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов в присутствии двух понятых он был отстранен от управления указанным транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор Юпитер, заводской №, показания прибора были 0,000 мг/л. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое в ГБУЗ РНД МЗ РБ по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР <адрес>, отказался. При проверке ФИО1 по оперативным учетам МВД по РБ установили факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения - мировым судьей судебного участка № <адрес> привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.81-83).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Также присутствовал второй понятой. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 прошел освидетельствование на приборе алкотектор, результат был 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. (л.д.96-98).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего друга ФИО1 довезти до дома на автомобиле его сожительницы ВАЗ-21101, г.р.з. №. Около <адрес> их остановили сотрудники полиции, где ФИО1 прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, далее сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался (л.д.106-108).

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около <адрес> и автомобиль марки «ВАЗ-21101», г.р.з. №, которым управлял ФИО1 (л.д.26-28);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, управляющий автомобилем, марки «ВАЗ-21101», г.р.з. №, по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.12 часов в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на техническом средстве измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора 0,000 мг/л (л.д.13);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 часов в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Медногорска Оренбургской области от 06.11.2022, которым Саттаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66);

- протоколом осмотра, постановлением от 11.12.2023, которыми в качестве вещественных доказательств осмотрены: копия свидетельства о поверке, чек анализатора паров этанола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление об административном правонарушении, автомобиль, марки «ВАЗ-21101», г.р.з. № (л.д.79-80);

- протоколом просмотра видеозаписи на CD-диске от 18.12.2023, из которого усматривается управление Саттаровым Р.А. автомобилем, марки «ВАЗ-21101», г.р.з. №, CD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.99—103, 104-105).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Саттарова Р.А., судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Саттарова Р.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить Саттарову Р.А. наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, согласно п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Оснований для конфискации автомобиля, марки «ВАЗ- 21101», г.р.з. №, суд не усматривает, поскольку указанный автомобиль подсудимому не принадлежит, находится в собственности третьего лица, которое не было осведомлено об управлении Саттаровым Р.А. автомобилем в состоянии опьянения, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 220 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░