Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2022 ~ М-1058/2022 от 28.06.2022

23RS0...-56 Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. ...

Выселковский районный суд ... в составе:

председательствующего - судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО12, обратился в Выселковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что (__)____ в 12 часов 55 минут на автодороге М4 «Дон» 1330 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси LANCER государственный регистрационный номер К786ТМ93, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер М3520М123, под управлением Паршина М.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и третьего транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный номер В570АМ193, под управлением Ридванова Ю.И.

В результате столкновения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер М3520М123, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

30.08.2021    произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Золотухина А.А. об оценке стоимости затрат на восстановление автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер М3520М123, после дорожно-транспортного происшествия, стоимость устранения дефектов составляет 456052,81 рублей. Данная услуга была оплачена в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 56052,81 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 2182 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения затрат на независимую оценку, 15000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, 2150 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса, 400 рублей в счет возмещения затрат на оплату почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Представитель истца – ФИО12 в судебное заседание так же не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Представитель ответчика – Двигубский Р.Н. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований, так как истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, после чего поврежденное транспортное средство было продано за 249000 рублей, соответственно истцом не доказано, что он понес или понесет какие-либо расходы на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку он продан.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (__)____ в 12 часов 55 минут на автодороге М4 «Дон» 1330 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси LANCER государственный регистрационный номер К786ТМ93, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер М3520М123, под управлением Паршина М.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и третьего транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный номер В570АМ193, под управлением Ридванова Ю.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от (__)____.

В результате столкновения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер М352ОМ123, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, в результате чего страховой компанией ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от (__)____.

Согласно экспертному заключению ...-А от (__)____ стоимость устранения дефектов транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер М352ОМ123, составила 456052,81 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Гостэксперт» ... от (__)____ среднерыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер М352ОМ123, в рамках сравнительного подхода на дату дорожно-транспортного происшествия – (__)____, составила 521500 рублей.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS) составила без учета износа 429000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер А760ВО193 (М352ОМ123) данный автомобиль был продан Январеву В.С. за 249000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от (__)____ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения и продажи поврежденного автомобиля, ФИО1 получил 649000 рублей, что на 127450 рублей больше, чем рыночная стоимость автомобиля, что говорит о том, что истец не только не понес расходов, но и получил выгоду.

Суд полагает, что, удовлетворив требования истца, произойдет неосновательное обогащение за счет ответчика, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства на основании определения Выселковского районного суда от (__)____ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата указанной экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Стоимость экспертизы, согласно счету на оплату ... от (__)____, составила 43220 рублей. Данная денежная сумма ответчиком уплачена не была.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, а также принимая во внимание тот факт, что заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было направлено на защиту законных прав ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Гостэксперт» судебные расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 43220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гостэксперт» судебные расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 43220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.