Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2023 ~ М-336/2023 от 01.03.2023

Производство № 2-545/2023

Дело (УИД: 42RS0018-01-2023-000422-45)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                            17 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретареТрушкине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело №2-545/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Сергеевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КА «21 век» обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Сергеева Марина Владимировна и ОАО «.......» (ранее: ОАО «.......», АО «.......» далее - банк) заключили кредитный договор №... (№...) на сумму 50000 руб. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика.В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от .. .. ....г. (Протокол №...), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «.......» от .. .. ....г. (Протокол №...) и решением единственного акционера Акционерного общества «.......» от .. .. ....г. банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «.......» и Акционерного общества «.......» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от .. .. ....г. (протокол №...) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «.......» (ПАО «.......»). .. .. ....г. между ПАО «.......» и ООО «.......» заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от .. .. ....г. переданы ООО «.......». .. .. ....г. между ООО «.......» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от .. .. ....г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были переведены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящеговремени, указанное требование ответчиком не исполнено.Таким образом, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.Объем уступаемых прав в отношении должника по договору цессии составляет: сумма основного долга 48122,18 руб.

Проситвзыскать с Сергеевой Марины Владимировны пользу ООО КА «21 век» сумму неосновательного обогащения за период с .. .. ....г. (дата перехода прав требований) по .. .. ....г. (дата подачи искового заявления) состоящей из: сумма основного долга 48122,18 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ 19860,54 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

Представитель истца ООО КА «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,48).

Ответчик Сергеева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление (л.д.46), суду пояснила, что обязательства по неосновательному обогащению у нее перед ООО КА «21 век» отсутствуют. Истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору №... заключенному с ОАО «.......» от .. .. ....г.. Из искового заявления следует, что договор уступки права требования-(цессии) между ПАО «.......» и ООО «.......» заключен .. .. ....г.. .. .. ....г. ООО «КФ МДМ» заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО Коллекторское агентство «21 век». Уведомлений о состоявшихся переуступках права требования она не получала.Банк знал о нарушении своих прав, однако трехлетний срок на защиту нарушенного права по кредитному договору истек.Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в .. .. ....г.. Каких-либо действий влияющих на изменение срока исковой давности в рамках кредитного договора №... она не совершала. Просила отказать в удовлетворении требований применив к заявленным требования срок исковой давности.Кроме того пояснила, что подтверждает факт заключения кредитного договора с в .. .. ....г. с банком МДМ. В суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ней не обращались. За истечением длительного периода времени, платежные документы по кредиту у нее не сохранились, насколько она помнит, она выплатила кредит в полном объеме.

    На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения ответчика,исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования ООО КА «21 век» по существу, судом установлено, что по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то законных оснований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

.. .. ....г. между ОАО «МДМ Банк» (ранее: ОАО «.......», АО «.......» далее - банк) и Сергеевой Мариной Владимировной заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер №... (внутренний номер договора (№...), во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств на счет Сергеевой М.В. в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-12).

Указанные обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

Как утверждает ответчик, с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были получены в рамках заключенного кредитного соглашения, насколько она помнит, то кредит был выплачен в полном объеме, за истечением длительного периода времени платежные документы не сохранились.

Из искового заявления следует, что договор уступки права требования-(цессии) между ПАО «.......» и ООО «.......» заключен .. .. ....г.. .. .. ....г. ООО «.......» заключил договор уступки нрав требования (цессии) с ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно Приложения №... к договору уступки прав требования №... т .. .. ....г. к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право требование по кредитному договору №... (внутренний номер договора (№...) заключенного с Сергеевой М.В. (л.д.18-20).

Как утверждает истец, оригинал кредитного договора и кредитное досье истцу не переданы и в материалах дела отсутствуют.

.. .. ....г. ООО Коллекторское агентство «21 век» в адрес ответчика Сергеевой М.В. направлено требование о возврате неосновательного обогащения (л.д.15).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию, истцом не доказано, поскольку по данным выписки по лицевому счету Сергеевой М.В. в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. пополнение счета было произведено на сумму, значительно превышающую неосновательно полученный ответчиком размер денежных средств от банка.

Суд не принимает во внимание представленный истцом расчет, произведенный на основании выписки операций по счету, поскольку из указанной выписки следует, что распределение внесенных Сергеевой М.В. денежных средств производилось банком, в том числе, в счет уплаты комиссий, процентов за кредит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений( в рамках кредитного соглашения).

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств МДМ Банк осуществил перевод денежных средств Сергеевой М.В., произведен ли возврат средств.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения ответчика относительно возникших отношений, суд приходит к выводу, что денежные средства, были перечислены в счет кредитного соглашения, факт утраты кредитного соглашения, не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению, кредитное соглашение не признано в установленном законом порядке недействительным.

Учитывая, что ООО КА «21 век» наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме не доказано, оснований для удовлетворения исковых требования банка о взыскании с Сергеевой М.В. денежных средств в размере 67982,72 руб. не имеется, в связи с чем, данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, при разрешении настоящих исковых требований ответчиком Сергеевой М.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенной выше нормы закона и акта ее толкования моментом начала течения срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента наступления просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно выписки по счету ответчик фактически произвел последнюю приходную операцию .. .. ....г., внеся на счет денежные средства в сумме 11,56рублей (л.д.12).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права или должен был узнать о наличии возникшей задолженности по договору именно с даты очередного не поступившего платежа, т.е. после .. .. ....г..

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно выписки по счету, последний платеж произведен ответчиком .. .. ....г., а с исковым заявлением истец обратился .. .. ....г. (л.д.28), то есть по истечению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на момент обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по неосновательному обогащению.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок исковой давности является пропущенным и по дополнительным требованиям, а перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Сергеевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья:                                                                         М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2023 года.

Судья:                                                                         М.О. Полюцкая