Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1404/2023 от 03.04.2023

4№ 1-1404/2023

12301040042000026

24RS0048-01-2023-002352-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            14 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя Пономарева С.С.,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3

подсудимого Овчинникова С.С.,

защитника - адвоката Сафоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Овчинникова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, работающего таксистом, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников С.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 56 минут водитель Овчинников С.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», двигался по <адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения...дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен приять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Овчинников С.С. двигался без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности мокрого дорожного покрытия, наличия впереди по ходу его следования регулируемого перекрестка <адрес>

Намереваясь на указанном перекрестке совершить маневр поворота налево при включенном для его движения разрешающем зеленом сигнале светофора, Овчинников С.С. не учел наличие впереди на <адрес> регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на светофорном объекте которого для движения пешеходов горел разрешающий зеленый сигнал светофора, дающий пешеходам преимущество в движении. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра и отсутствии пешеходов, Овчинников С.С., двигаясь со скорость от 20 до 30 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, осуществил маневр поворота налево на <адрес>, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, тем самым, своими действиями водитель Овчинников С.С. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» и п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «При повороте.. . налево.. . уступить дорогу пешеходам.. ., пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ отмечена сочетанная травма в виде перелома шейки правой бедренной кости без смещения с нарушением целостности кортикальной пластинки, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в результате удара выступающими частями кузова движущегося автотранспорта с направлением повреждающей силы справа налево. Сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом шейки правой бедренной кости без смещения, согласно пункту 6.11.5. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Овчинниковым С.С. п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2441), требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности ФИО2. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Овчинников С.С. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Сафонова Н.К. поддержала ходатайство Овчинникова С.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 государственный обвинитель Пономарев С.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Овчинникова С.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Овчинниковым С.С. ходатайства не поступило, обвиняется он в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Овчинников С.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Овчинникова С.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Овчинникова С.С. суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Овчинников С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком (Z04) (ответ на вопрос №,2,3,4,5,8). Испытуемый способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №, 2,3,4,5,8). Какого-либо временного болезненного психического расстройства на время проведения судебно- психиатрической экспертизы не отмечается. Овчинников С.С. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, осуществлять свои права на защиту и законные интересы в пределах своего статуса по уголовному делу (ответ на вопрос №). В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст.97, 99 УК РФ не нуждается (ответ на вопрос №). Как не страдающий наркотической и (или) алкогольной зависимостью в лечении и реабилитации не нуждается (ответ на вопрос №,9) (т. 2 л.д.7-9).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Овчинникова С.С. его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Овчинников С.С. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (т. 1 л.д.199, 200) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Овчинникова С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Овчинниковым С.С. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, Овчинников С.С. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Овчинников С.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери – пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Овчинниковым С.С. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования городской округ <адрес>, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а также, в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку назначенное Овчинникову С.С. наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск к Овчинникову С.С., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью в сумме 1 000 000,0 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 26 500 руб., связанных с подготовкой искового заявления, участия в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, пределы разумности и справедливости, учитывая, что неосторожные действия Овчинникова С.С. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, необходимость длительного, продолжающегося в настоящее время лечения, с гражданского ответчика Овчинникова С.С. в пользу гражданского истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд признает необходимым и достаточным взыскать с Овчинникова С.С. в пользу ФИО2. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, при всех вышеизложенных обстоятельствах, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб., связанных с подготовкой искового заявления, участия в ходе рассмотрения дела, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 26500 рублей, которая является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, оплаченной истцом за оказанные услуги.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░