Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2024 ~ М-2145/2024 от 08.04.2024

                               Дело № 2-3771/2024

                        УИД 23RS0031-01-2024-003713-62

                        РЕШЕНИЕ

                        именем Российской Федерации

                        (заочное)

                        16 июля 2024 года                                                                     г. Краснодар

                                   Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

                        председательствующего         Ситникова В.Е.

                        при секретаре          Каптюшенко Н.В.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легион18» к ФИО1 о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

                        ООО «Легион18» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО1, принадлежащее обществу транспортное средство марки Фольксваген Поло госномер о157ат18 получило механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков ООО «Легион18» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по которому осуществлена страховая выплата 400 000 руб.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с требованием к причинителю ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещение ущерба 913 800 руб., расходы по составлению заключения 12000 руб., стоимость юридических услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 338 руб., почтовые расходы 112,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Легион18» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России 35093293914501) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: <адрес>, перекресток Алма-Атинской в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло госномер о157ат18, принадлежащего на праве собственности ООО «Легион18» и автомобиля марки Ниссан госномер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Фольксваген Поло госномер о157ат18 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД и допустивший столкновение с транспортным средством истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока давности.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

По обращению ООО «Легион18» в порядке прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец организовал независимую оценку.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентство оценки «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер №, исходя из среднерыночных цен, составляет 1 313 800 руб.

    Указанное заключение суд принимает как доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, не допускает неоднозначного толкования., выполнено экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников.

    Заключение не оспорено ответчиком, о поведении по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 не ходатайствовал.

    При указанных обстоятельствах заявленные требования суд находит обоснованными. С ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 913 800 руб. (1 313 800 – 400 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названного положения закона взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой оценки 12 000 руб., по уплате государственной пошлины 12 338 руб., почтовые расходы 112,50 руб., которые подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, и относятся к судебным расходам.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд не усматривает, поскольку письменных доказательств в подтверждение таких расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Легион18» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легион18» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 913 800 руб., судебные расходы 24 450,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: