Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2023 ~ М-751/2023 от 25.07.2023

К делу № 2-792/2023 23RS0009-01-2023-001063-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 23 августа 2023 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием представителя ответчика Стазаева Л.И. – Нененко А.Г. по доверенности,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО « Региональная Служба Взыскания» к Стазаева Л.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО « Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к Стазаева Л.И. о взыскании задолженности, указывая, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от <......>) и Ответчиком был заключен кредитный договор <......> от <......> г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора <......> уступки прав (требований) от <......> между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМЯ САИПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САИПРУС ЛИМЯТЕД 13.12.2016    г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <......> между СВЕА ЭКОНОМЯ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу <......>.

<......> Мировой судья судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с Стазаева Л.И. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <......> от <......> в сумме 315458,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <......> отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 440960,81 рублей, задолженность по основному долгу - 225278,02 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 90180,7 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 51695,51 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 70629,29 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 3177,29 рублей (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от <......>.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 315458,72 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с <......> по 25.12.2020г.

На основании чего, просит суд взыскать с Стазаева Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <......> от <......> в сумме 315458,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 6354,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Стазаевой Л.И. – Нененко А.Г. в судебном заседании возражая на требования истца пояснил, что ранее, предыдущий обладатель права (кредитор) СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД уже обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Стазаевой Л.И. задолженности по кредитному договору <......> от <......> в размере 315 458, 72 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 3177, 29 рублей в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании данного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ <......> от <......>, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от <......> по ее заявлению о его отмене, согласно которого она возражала против его исполнения, и просила его отменить.

Следует учесть, что кредитный договор <......> от <......> был сроком на 36 месяцев, внутри которого действовал строгий график ежемесячных платежей с датами положенного перечисления, суммами ежемесячных платежей.

Согласно имеющихся у ответчика оплатных квитанций по кредитному договору <......> от <......> по произведенным ею платежам на лицевой счет вклада 40<......>, открытого ею ОАО «ОТП Банком», ею было оплачено:

28.11.2014    г. в сумме 10 800 руб., <......> в сумме 10800 руб., <......> в сумме 500 руб., <......> в сумме 500 руб., <......> в сумме 100 рублей, итого в общей сумме 22100 рублей.. Тем самым является очевидным, что первая просрочка мною по кредитному договору имела место уже на <......>, т.е. на следующий день после даты положенного очередного платежа в сумме 10 758, 86 руб. согласно графика платежей кредитного договора <......>, когда ею вместо установленного по сроку и размеру ежемесячного платежа лишь <......> было оплачено в, размере 500 рублей, за которым последовали последующие неоплаты в полном размере очередных платежей, а по состоянию на <......> оплаты по кредиту и вовсе были прекращены. Также факт неоплаты ежемесячного платежа именно с <......> следует из требуемых истцом сумм задолженности, согласно которых в частности сумму основного долга в размере 225278, 02 руб. и сумму задолженности по процентам за пользование в размере 90180, 7 руб. можно вывести если сопоставить график платежей по кредитному договору и фактически произведенных ею оплат по кредиту, которые тем самым могли образоваться именно в условиях неоплаты мною очередного платежа, датированного <......>.

Таким образом первоначальный обладатель права - ОАО «ОТП Банк» имел возможность с <......> и его правопреемник СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД со дня заключения Договора <......> от <......>, имели возможность в установленный ст. 196 ЕК РФ трехлетний срок исковой давности обратиться в суд с иском о взыскании с меня задолженности, который тем самым оканчивается <......>, однако этого ими не было сделано. А что касается Договора уступки прав требования от <......> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, то он был уже заключен за пределами данного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......> <......> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 196 ГК РФ согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......> <......> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Россйиской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате договора (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствие с графиком платежей по кредитному договору, первое не перечисление очередного платежа по кредиту, которое мною должно было быть произведено датировано 14.02.2015    г., следовательно на следующий день - <......> кредитор должен был знать о том, что денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не переводились, что является нарушением его права и этот день является началом отсчета течения срока исковой давности. Тем самым обращение СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в январе 2021 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место почти чем через шесть лет с того момента как первоначальный обладатель права (кредитор) - ОАО «ОТП Банк» явно узнал о нарушении своего права. А уже будучи с исковым заявлением ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к ней лишь <......>, т.е. практически более чем через восемь лет с того момента как АО «ОТП Банк» явно узнал о нарушении своего права. А также даже если вести отсчет срока исковой давности с ноября 2017 г. - окончания срока кредита, что является юридически неправильным, поскольку его отсчет следует исчислять со дня первой просрочки очередного платежа по кредиту, то и в данном случае трехлетний срок исковой давности является истцом пропущенным, поскольку оканчивался бы в ноябре 2020 г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......> <......> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу указанной нормы (ст. 205 ГК РФ), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Неоплата ею задолженности по кредиту имело место в силу непредвиденно сложившихся у нее тяжелых жизненных обстоятельств, как следствие повлекших ее тяжелое материальное положение, из которого она с трудом пытается выйти до настоящего времени.

Считает, что столь поздняя подача искового заявления имеет целью увеличение суммы процентов и штрафных санкций за просрочку ею уплаты по кредитному договору.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ « Пределы осуществления гражданских прав» п. 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании чего, просил суд исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» ко мне - Стазаева Л.И. задолженности по кредитному договору <......> от <......> - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от <......>) и Ответчиком был заключен кредитный договор <......> от 24Л1.2014 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Так же судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора <......> уступки прав (требований) от <......> между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМЯ САИПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САИПРУС ЛИМЯТЕД <......>.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <......> между СВЕА ЭКОНОМЯ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу <......>.

<......> Мировой судья судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с Стазаева Л.И. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <......> от <......> в сумме 315458,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <......> отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 440960,81 рублей, задолженность по основному долгу - 225278,02 рублей, задолженность по процентам за пользование - 90180,7 рублей, задолженность по уплате штрафов- 51695,51 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 70629,29 рублей, задолженность по госпошлине - 3177,29 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 315458,72 рублей.

На момент обращения с иском в суд <......>, истек трехлетний срок исковой давности. На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Особенности для определения начала срока исковой давности установлены для требований по возврату задолженности по кредитному договору, когда кредит и проценты подлежат выплате по частям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......> <......> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме, его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом доказательств указывающих на уважительность причины пропуска процессуального срока суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно предоставленных представителем ответчика и приобщенным к материалам дела оплатных квитанций по кредитному договору <......> от <......> по произведенным ею платежам на лицевой счет вклада 40<......>, открытого ею ОАО «ОТП Банком», ею было оплачено:

28.11.2014    г. в сумме 10 800 руб., <......> в сумме 10800 руб., <......> в сумме 500 руб., <......> в сумме 500 руб., <......> в сумме 100 рублей, итого в общей сумме 22100 рублей.. Тем самым является очевидным, что первая просрочка мною по кредитному договору имела место уже на <......>, т.е. на следующий день после даты положенного очередного платежа в сумме 10 758, 86 руб. согласно графика платежей кредитного договора <......>, когда ею вместо установленного по сроку и размеру ежемесячного платежа лишь <......> было оплачено в, размере 500 рублей, за которым последовали последующие неоплаты в полном размере очередных платежей, а по состоянию на <......> оплаты по кредиту и вовсе были прекращены. Также факт неоплаты ежемесячного платежа именно с <......> следует из требуемых истцом сумм задолженности, согласно которых в частности сумму основного долга в размере 225278, 02 руб. и сумму задолженности по процентам за пользование в размере 90180, 7 руб. можно вывести если сопоставить график платежей по кредитному договору и фактически произведенных ею оплат по кредиту, которые тем самым могли образоваться именно в условиях неоплаты мною очередного платежа, датированного <......>.

Таким образом первоначальный обладатель права - ОАО «ОТП Банк» с <......> и его правопреемник СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД со дня заключения Договора <......> от <......>, имели возможность в установленный ст. 196 ЕК РФ трехлетний срок исковой давности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, который тем самым оканчивается <......>, однако этого ими не было сделано.

То есть, по убеждению суда взыскателю стало известно о нарушении его права в 2015 году, то есть с момента не выполнения ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности. Иск подан в суд <......>, то есть по истечении трех лет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО « Региональная Служба Взыскания» к Стазаева Л.И. о взыскании задолженности - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан