Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9439/2022 ~ М-1948/2022 от 09.02.2022

К делу № 2-9439/2022

УИД 23RS0041-01-2022-002627-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г.                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Э.С.,

помощника судьи                                Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Дмитрия Викторовича к Байда Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Байда А.В. о взыскании ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Опель, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Байда А.В., управлявший автомобилем Субару, г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагал, что заявленная сумма ущерба является явно завышенной.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Опель, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Байда А.В., управлявший автомобилем Субару, г.р.з. №, что подтверждается представленным суду административным материалом по факту указанного ДТП.

При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору (полису) ОСАГО, что также следует из административного материала и ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Гольцер М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Данное заключение выполнено лицо, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, основано на непосредственном изучении объекта исследования, в достаточной степени мотивированно.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик в ходе судебного заседания отказался от заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления иного размера причиненного ущерба, либо вызове специалиста, проводившего досудебное исследование, на допрос в судебное заседание. Иных доказательств, в обоснование своей позиции не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере, определенную в заключении ИП Гольцер М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, в данном случае вред был причинен исключительно имущественным правам истца, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, снизив при этом расходы на оплату услуг юриста до разумных пределов – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Дмитрия Викторовича к Байда Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Байда Александра Вячеславовича в пользу Лысенко Дмитрия Викторовича сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Байда Александра Вячеславовича в пользу Лысенко Дмитрия Викторовича расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Байда Александра Вячеславовича в пользу Лысенко Дмитрия Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Байда Александра Вячеславовича в пользу Лысенко Дмитрия Викторовича почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Байда Александра Вячеславовича в пользу Лысенко Дмитрия Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: