Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 04.02.2022

Мировой судья судебного участка № 103

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 104

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

УИД 38MS0***-19

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2022 г.     г. Усть-Илимск Иркутской области

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области
Деревцова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Головачева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от **.**.**** о возвращении Головачеву В.В. апелляционной жалобы по гражданскому делу *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Головачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** решением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, принятым в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Головачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворены в полном объеме.

**.**.**** от Головачева В.В. поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** данная жалоба оставлена без движения.

**.**.**** от Головачева В.В. повторно поступила апелляционная жалоба, при этом недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения от **.**.**** устранены не были, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 103
г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104
г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от
**.**.**** апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возращена заявителю.

В частной жалобе на определение судьи о возражении апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не является юридически грамотным лицом, в связи с чем не знал, что при подаче апелляционной жалобы он должен уплатить государственную пошлину, а также направить данную апелляционную жалобу третьему лицу.

В определении судьи от **.**.**** не указано, что он должен исправить, не указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины и адрес третьего лица, которому необходимо было направить копию жалобы.

На основании изложенного просил отменить определение судьи от
**.**.**** о возвращении апелляционной жалобы в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от
18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» разъяснил, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ не применяются (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Частью 4 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Мировой судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения, поскольку подана с нарушением
статьи 322 ГПК РФ, в частности, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения о направлении копии жалобы третьему лицу.

Как следует из материалов дела **.**.**** на судебный участок № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области поступила апелляционная жалоба Головачева В.В. на решение судьи от
**.**.**** однако, доказательств оплаты государственной пошлины и направления копии жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, представлено не было, в связи с чем определением судьи от **.**.**** апелляционная жалоба оставлена без движения.

**.**.**** на судебный участок поступила апелляционная жалоба от Головачева В.В. аналогичного содержания ранее поданной жалобе, при этом доказательства оплаты государственной пошлины и направления копии жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, не приложены. Поскольку требования, указанные в определении судьи от **.**.**** ФИО5 не исполнены, определением от **.**.**** апелляционная жалоба Головачева В.В. возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы жалобы Головачева В.В. о том, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины и сведения о третьем лице, не заявляющем самостоятельные требования, в том числе местонахождения юридического лица, не являются основанием для отмены принято по делу определения, не опровергают выводы мирового судьи при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ответчика.

Юридическая неграмотность Головачева В.В. правового значения также не имеет, так как он не был лишен возможности обратиться за юридической помощью, в том числе бесплатной.

В целом доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от **.**.**** о возвращении
Головачеву В.В. апелляционной жалобы по гражданскому делу
*** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Головачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Головачева В.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Деревцова