Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2021 ~ М-253/2021 от 19.03.2021

                                                                                            Дело № 2-394/2021

     УИД 26RS0015-01-2021-000599-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                           г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием представителя истца Ганжула Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Магомедова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Племзавод Вторая Пятилетка» к Магомедову Якубу Асхабовичу, Мегомедову Асхабу Гаджиевичу, Мегомедовой Хадижат Якубовне о запрете производить выпас, разведение и содержание животных,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод Вторая Пятилетка» (далее – истец, кооператив) обратился в суд с иском к Магомедову Якубу Асхабовичу, Мегомедову Асхабу Гаджиевичу, Мегомедовой Хадижат Якубовне (далее – ответчики, Магомедов Я.А., Магомедова Х.Я., Магомедов А.Г.) о запрете ответчикам разведение, содержание и выпас сельскохозяйственных животных на следующих земельных участках: с кадастровым номером ***, расположенном на территории <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенном на территории <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью      *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенном на территории <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенном на территории Ипатовского городского округа, из земель водного фонда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчики производят выпас своих животных на арендуемых кооперативом земельных участках, на замечания со стороны руководства кооператива ответчики не реагируют, однако самовольный выпас животных на территориях кооператива мешает выпасу скота, проезду автотранспорта и техники кооператива, препятствует правомерному использованию указанных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером *** не принадлежит кооперативу ни на праве собственности, ни на праве аренды, вместе с тем указанный участок находится вдоль канала и является водоохранной зоной, выпас скота на которой запрещен.

Ответчик Магомедов Я.А. не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что сельскохозяйственные животные, о которых идет речь, принадлежат его отцу Магомедову А.Г., а он никакого отношения к ним не имеет, лишь иногда помогает по хозяйству, также пояснил, что ответчик Магомедова Х.Я. является его матерью, его родители состоят в браке. У них в хозяйстве имеется <данные изъяты> содержание и разведение скота происходит на огороженной территории хозяйства, где содержится хозяйство и живут он и его родители. Выпас скота происходит на территории вдоль канала с разрешения его работодателя, однако не отрицал тот факт, что периодически выпас скота производится на земельных участках, принадлежащих кооперативу, из-за чего у них периодически возникают конфликты. Также указал, что будет продолжать выпас скота на территориях кооператива, поскольку скот кооператива также выпасается на территории вдоль канала, которая кооперативу не принадлежит, кроме того, кооператив должен огородить свои территории.

Ответчики Магомедов А.Г. и Магомедова Х.Я., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что СПК «Племзавод Вторая Пятилетка» на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 сроком на ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором следующих земельных участков: с кадастровым номером ***, расположенном на территории                  <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** расположенном на территории <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенном на территории <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью      *** кв. м.

В исковом заявлении истец указывает, что не может надлежащим образом пользоваться указанными земельными участками, поскольку ответчиками самовольно осуществляется выпас принадлежащих им сельскохозяйственных животных на указанных территориях, на замечания руководства кооператива ответчики не реагируют, никакой компенсации за выпас животных кооператив не получает. Вместе с тем принадлежащие ответчикам животные уничтожают произрастающую на землях кооператива растительность, их постоянное нахождение на указанной территории мешает выпасу скота, проезду автотранспорта и техники кооператива, препятствует правомерному использованию земельных участков и расположенных между ними дорог другими лицами.

Кроем того, домик, в котором проживают ответчики, не является животноводческой фермой. Канал является гидросооружением, возле которого нельзя разводить и производить выпас скота, так как расположенная вдоль канала прибрежная защитная полоса (шириной менее 30 метров с каждой стороны канала) является водоохранной зоной.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010           № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является арендатором вышеуказанных земельных участков.

Согласно актам *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ комиссией кооператива в составе главного агронома ФИО15, бригадира ФИО10, главного зоотехника ФИО11 зафиксирован факт выпаса на земельных участках с кадастровыми номерами *** *** крупного рогатого скота и овец, принадлежащих Магомедову А.Г.

Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГГГ комиссией кооператива в составе главного агронома ФИО15, юриста ФИО14, ревизора ФИО12 зафиксирован факт выпаса на земельном участке с кадастровым номером *** крупного рогатого скота и овец, принадлежащих Магомедову А.Г. При этом Магомедов Я.А. от подписи указанного акта отказался.

В вышеуказанных актах зафиксированы инвентарные номера ушных бирок животных, которые согласно письму ГБУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ *** принадлежат Магомедову А.Г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 подтвердили, что ответчики производят выпас скота на земельных участках, находящихся в аренде у кооператива, на неоднократные замечания кооператива не реагируют, при этом разведение и содержание скота происходит на огороженной территории хозяйства ответчиков, ночью животные также находятся на территории хозяйства. Земельный участок, расположенный вдоль канала не принадлежит кооперативу, выпас скота ответчиками на указанном участке не затрагивает права и законные интересы кооператива.

Ответчик Магомедов Я.А. в судебном заседании также не оспаривал факт того, что принадлежащий его отцу скот периодически выпасается на арендуемых кооперативом землях.

Доказательств того, что у ответчиков имеются законные основания для использования арендуемых истцом земельных участков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеет место факт незаконного использования Магомедовым А.Г. и Магомедовой Х.Я. принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами *** путем незаконного выпаса скота, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите.

Суд также учитывает, что ответчики Магомедов А.Г. и Магомедова Х.Я. состоят в браке, что не оспаривалось их сыном ФИО16, в силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные животные, которые согласно письму ГБУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ *** числятся в личном подсобном хозяйстве Магомедова А.Г., являются совместной собственностью супругов.

При этом доказательств того, что Магомедов Я.А. является собственником сельскохозяйственных животных, выпас которых производился на арендуемых истцом земельных участках, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части запрета ответчикам Магомедову А.Г. и Магомедовой Х.Я. производить выпас сельскохозяйственных животных на арендуемых кооперативом земельных участках с кадастровыми номерами ***, а в удовлетворении требований к ответчику Магомедову Я.А. следует отказать.

Требование иска в части запрета ответчикам производить содержание и разведение животных на арендуемых истцом земельных участках не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики на указанных участках производят разведение и содержание животных. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ответчики содержат и разводят скот на территории своего хозяйства на огороженной территории, ночью животные находятся там же.

Отказывая в удовлетворении требования иска в части запрета ответчикам производить выпас скота на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном на территории Ипатовского городского округа из земель водного фонда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, каким образом выпас ответчиками скота на указанном участке нарушает права и законные интересы кооператива. При этом представитель истца пояснил, что указанный участок ни в собственности, ни в аренде у кооператива не находится. Доказательств того, что на указанном участке расположены дорога и нахождение животных ответчиков на указанной дороге препятствует истцу в пользовании данной дорогой, в материалы дела не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что выпас ответчиками скота на указанном участке не нарушает права и законные интересы кооператива. Доказательства отнесения данного участка к землям водного фонда также не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» 3 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» 3 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░