Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-2298/2023;) ~ М-1555/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-128/2024

УИД 54RS0002-01-2023-002554-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Алексея Андреевича к МУП г. Новосибирска «Горводоканал», МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Казанцев А.А. обратился в суд с иском к МУП *** «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска истец указал, что **** в *** ***, он, управляя принадлежащим ему транспортным средством **, в пути следования допустил наезд на не закрепленную крышку канализационного люка.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения заднего бампера, правого порога, правого обвеса порога, передней правой фары (возможны скрытые повреждения). Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению специалиста **-К от **** ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 200 руб., с учетом износа - 69 900 руб.

Согласно ответу администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** от **** ** канализационный люк, расположенный на проезжей части ***, около жилого дома по адресу: ***, согласно схеме места совершения административного правонарушения, находится в хозяйственном ведении МУП *** «Горводоканал».

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту люка на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на МУП *** «Горводоканал», указанные обязанности не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец полагает, что на МУП *** «Горводоканал» должна возлагаться обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В целях досудебного урегулирования спора истец **** направил в адрес МУП *** «Горводоканал» претензию с требованием возместить материальный ущерб. Поскольку в ответе на претензию **** было сообщено об отказе в возмещении ущерба в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Казанцев А.А. просит суд взыскать с МУП *** «Горводоканал» материальный ущерб, причиненный транспортному средству ** в размере 193 200 руб. (т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей), расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 895 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 064 руб.

В судебном заседании истец Казанцев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Косенков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП *** «Горводоканал» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением одного представителя учреждения на листке нетрудоспособности и занятостью другого представителя в рассмотрении иного дела. Ранее заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 91-93).

Представитель ответчика МКУ *** «Дорожно-эксплуатационное учреждение **» Петрик А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 97-99).

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из содержания письменного ходатайства представителя МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не следует, что подтверждена уважительность причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание одного из представителей данной организации, так как к ходатайству приложен только листок нетрудоспособности, подтверждающий невозможность явки в судебное заседание представителя, который ранее принимал участие в рассмотрении данного дела. Оценив причину неявки в судебное заседание представителя МУП г. Новосибирска «Горводоканал», суд приходит к выводу, что она не является уважительной. При этом исходит из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно, является юридическим лицом и имеет значительный штат сотрудников, явку которых имеет возможность обеспечить, правильно распределив рабочую нагрузку. Кроме того, отложение рассмотрения дела является нецелесообразным ввиду нахождения дела в производстве суда в течение длительного срока.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МКУ г. Новосибирска «Горводоканал», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Казанцев А.А. является собственником транспортного средства – **

**** примерно в **** Казанцев А.А., следуя на своем автомобиле по ***, у *** в *** совершил наезд на препятствие – незакрепленную крышку канализационного люка.

По факту дорожно-транспортного происшествия у Казанцева А.А. отобраны объяснения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме ДТП, которая была подписана истцом.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от **** в отношении Казанцева А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, правого порога, правого обвеса порога, передней правой фары, что подтверждается справкой о ДТП от **** В справке о ДТП указано на то, что могут иметься скрытые повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность Казанцева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Казанцев А.А. обратился в ООО «Союз независимых экспертов оценщиков». Согласно полученному заключению специалиста **-К от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 900 руб., без учета износа - 193 200 руб.

**** Казанцев А.А. обратился с претензией в МПУ г. Новосибирска «Горводоканал», содержавшей требование о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 193 200 руб. и расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб.

В ответе на претензию от **** МУП г. Новосибирска «Горводоканал» сообщило истцу об отсутствии оснований для возмещения ущерба со ссылкой на то, что представленные истцом документы не подтверждают наличия вины МУП *** «Горводоканал» в причинении ущерба истцу.

Таким образом, ущерб не был возмещен истцу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в которой содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора, является наличие противоправных действия (или бездействия) ответчика (ответчиков), возникновение у истца ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий в виде причинения истцу имущественного ущерба. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При этом в силу установленной законом презумпции вины причинителя вреда на ответчиков возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под ремонтом ремонт автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 11 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог охватывается понятием дорожной деятельности (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1, пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения, решение которых входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Указанный приказ устанавливает перечень работ по текущему и по капитальному ремонту дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решение городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 г. № 654, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Указанный Департамент является структурным подразделением мэрии города Новосибирска (пункт 1.1 Положения).

Частью 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») предусмотрено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В целях осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения ***, содержания и ремонта улично-дорожной сети *** создано МКУ *** «Дорожно-эксплуатационное учреждение **» (п. 2.1 Устава МКУ *** «ДЭУ **»).

В силу пункта 2.2 Устава учреждения предметом и видами деятельности учреждения являются, в том числе, содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети ***.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Казанцева А.А. были причинены механические повреждения, послужил не наезд на какой-либо дефект дорожного покрытия вокруг канализационного люка, ответственность за устранении которого несут, соответственно МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» либо Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в зависимости от того, требует ли устранение такого повреждения текущего или капитального ремонта, а наезд на незакрепленную крышку канализационного люка.

Таким образом, поскольку причина дорожно-транспортного происшествия не связана с ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности, вина в ДТП МКУ *** «Дорожно-эксплуатационное учреждение **», Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** исключается. Указанные лица не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный приказом Росстандарта от 26 июня 2017 г. № 1245-ст.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В силу п. 4.9 Правил благоустройства территории ***, утвержденных решением Совета Депутатов *** от **** **, в случае обнаружения на территории *** открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Пунктом 1.3 тех же правил предусмотрено, что лицами, ответственными за благоустройство территории ***, являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

Согласно имеющемуся в деле ответу от **** администрации *** на обращении Казанцева А.А. люк, расположенный на проезжей части ***, согласно схеме места совершения административного правонарушения, находится в хозяйственном ведении МУП *** «Горводоканал».

Нахождение люка, на крышку которого был совершен наезд Казанцевым А.А., в ведении МУП *** «Горводоканал» подтвердил представитель предприятия в судебном заседании.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание канализационного люка в месте ДТП возлагается на МУП *** «Горводоканал».

Доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю истца был причинен по вине иного лица МУП *** «Горводоканал» не представило. При этом наличие незакрепленной крышки канализационного люка, а также отсутствие ограждения в месте ДТП свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационного люка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, следует возложить на МУП *** «Горводоканал», которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию канализационного люка.

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора относительно размера ущерба определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно полученному судом заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146 100 руб., с учетом износа - 66 500 руб. Разрешить вопрос о возможности восстановления автомобиля истца путем использования запасных частей, бывших в употреблении, не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату ДТП с аналогичным износом предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля на рынке деталей, бывших в употреблении. Кроме того, применение неоригинальных составных частей не предусмотрено ни технологией завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении экспертизы.

Указанные выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными и ясными, не оспорены лицами, участвующими в деле, в связи с чем полученное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», истец вправе рассчитывать на полное возмещение убытков, ущерб подлежит взысканию в пользу Казанцева А.А. с МУП *** «Горводоканал» в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, т.е. в сумме 146 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела Казанцевым А.А. были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 064 руб., которые подтверждаются чеком-ордером (л.д. 49), на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются копией кассового чека (л.д. 33), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 895 руб., которые подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг ** от ****, копией договора на оказание юридических услуг ** от ****, кассовыми чекам ООО «Гарант Право» на 995 руб. и 4 900 руб.

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с МУП *** «Горводоканал» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – также в разумных пределах.

Исковые требования Казанцева А.А. удовлетворены на 146 100 руб. : 193 200 руб. х 100 %. Суммы расходов на, подлежащие взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют: на уплату государственной пошлины - 146 100 руб. : 193 200 руб. х 100 % х 5 064 руб. = 3 829,45 руб.; на оценку ущерба - 146 100 руб. : 193 200 руб. х 100 % х 5 000 руб. = 3 781,06 руб.; на оплату услуг представителя - 146 100 руб. : 193 200 руб. х 100 % х 5 895 руб. = 4 457,86 руб.

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, который включал в себя составление искового заявления, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории Новосибирской области, приходит к выводу о возможности взыскать в пользу Казанцева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 457,86 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Казанцева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу Казанцева А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 146 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 781,06 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 4 457,86 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 829,45 руб.

В остальной части исковых требований Казанцева А. А. в МУП г. Новосибирска «Горводоканал» отказать.

В удовлетворении исковых требований Казанцева А. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья         (подпись)                              Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2024 г.