Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 02.02.2024

Мировой судья Дело № 11-6/2024

Суворов Р.С.

№ №

67MS 0054-01-2023-0013311-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Хиславичи «12» марта 2024г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.,

при секретаре Гриневич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Ремнякова Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ

о возвращении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области рассмотрено гражданское дело по иску Акционерного общества «Спецавтохозяйство» к Ремнякову М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №49 в муниципальном образовании »Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Ремнякова М.В. в пользу АО «Спецавтохозяйство» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба ответчика Ремнякова М.В., которая определением мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ поскольку в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

<данные изъяты> Ремняковым М.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в которых Ремняков М.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2№ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка №49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области апелляционная жалоба Ремнякова М.В. об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на основании ч.1 ст.324 ГПК РФ, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

В частной жалобе Ремняков М.В. просит определение мирового судьи судебного участка №49 в МО»Хиславичский район» Смоленской области отменить как незаконное, указав что недостатки указанные в определении судьи при оставлении апелляционной жалобы без движения были устранены в срок.

Частная жалоба согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ была назначена с участием сторон.

В судебное заседание стороны не прибыли, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, заявитель Ремняков М.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы,суд приходит к следующему.

В силу ч.1 п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая определением от 12 января 2024 апелляционную жалобу ответчика Ремнякова М.В. судья исходил из того, что требования определения судьи от 22.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения апеллянтом не выполнены, недостатки жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи мирового участка №49 в МО »Хиславичский район» Смоленской области согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.1 ч.2 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. В апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности требований содержащихся в апелляционной жалобе и документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии указанного выше, закон обязывает суды предоставить стороне по делу, подавшей жалобу, возможность устранить недостаток её оформления.

Такая возможность мировым судьей стороне ответчика предоставлена, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Как следует из материалов дела, такой недостаток апелляционной жалобы как требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и документ, подтверждающий направление другим лицам, копии апелляционной жалобы, стороной ответчика устранен (л.д.115-116,134).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика на основании ч.1 ст.324 ГПК РФ со ссылкой на не устранение недостатков первоначально поданной в срок апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, по поступившей апелляционной жалобе ответчика Ремнякова Максима Владимировича.

Председательствующий Г.Г. Барсукова.