Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2023 ~ М-340/2023 от 17.05.2023

Решение в мотивированном виде

изготовлено 10 июля 2023 года.

№ 2-389/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000512-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.К.,

с участием прокурора Черниговского района Приморского края – СДЮ,

истца – ЯВС,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯВС к ГАЮ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

установил:

ЯВС обратился в Черниговский районный суд Приморского края с названным исковым заявлением к ГАЮ, в обоснование которого указал, что постановлением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ГАЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных ГАЮ, по неосторожности, ЯВС, были причинены телесные повреждения. Поскольку ГАЮ в добровольном порядке выплатил компенсацию морального вреда, а также возместил расходы, затраченные на лечение, потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Однако, после прекращения уголовного дела, ЯВС продолжает проходить лечение и нести в связи с этим расходы.

На основании изложенного, ЯВС просит взыскать с ГАЮ возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57537 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ЯВС исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму расходов на оказание медицинских услуг в размере 57532 рублей, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ГАЮ в судебное заседание не явился. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6923784909153 извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении не поступало. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не информировал.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Черниговского района Приморского края СДЮ, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ГАЮ освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ГАЮ в связи с примирением с потерпевшим ЯВС

Указанным постановлением установлено, что действиями ГАЮ потерпевшему ЯВС причинены телесные повреждения в виде: двустороннего гемопневматоракса; внутрисуставного многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза правой бедренной кости со смещением; перелома левого надколенника со смещением, перелома дистального метаэпифиза левой бедренной кости; перелома средней и верхней трети диафизов 3-4 пястных костей правой кисти со смещением; перелома пяточной кости правой стопы со смещением; перелома шеек 2, 3, 4 плюсневых костей правой кости со смещением, внутрисуставного перелома основания основной фаланги 5 пальцев левой стопы со смещением; перелома проксимальной диафиза 5 плюсневой кости левой стопы со смещением; ссадины на шее слева, левой половины грудной клетки, животе, которые имеют один механизм образования (транспортная травма) и в своей совокупности, являются опасными для жизни (по наиболее тяжкому повреждению, двусторонний гемопневматоракс) и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что истцу оказывались платные медицинские услуги по компьютерной томографии сустава (плечевой, локтевой, лучезапястный, тазобедренный), стоимость которых составила 3000 рублей (договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек КГБУЗ «Спасская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ЯВС получал услуги врача-травматолога в виде осмотра и консультации, стоимость которых составила 2500 рублей (заявление на оказание медицинских услуг в ГБУЗ «ПККБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, смета на предоставление платных медицинских услуг, кассовый чек ГБУЗ «ПККБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЯВС находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» с диагнозом: остеомиелит правой пяточной кости, консолидированный перелом левого надколенника. В ходе прохождения лечения истцу проведена операция на коленном суставе, установлен имплантат для регенерации костной ткани «Orthoss» стоимостью 45000 рублей (история болезни КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП «БОВ» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено МРТ коленного сустава в ООО «ПРИМ-КОНТРАКТ», стоимость которого составила 5000 рублей (договор на проведение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, чек ООО «ПРИМ-КОНТРАКТ» на сумму в 5000 рублей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЯВС вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» с диагнозом: последствие травмы левого коленного сустава, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, болевой синдром. В ходе прохождения лечения истцом приобретались лекарственные средства «Пронтосан» и «Целестодерм» на общую сумму в 2032 рубля, в подтверждение представлен кассовый чек ООО «Радника» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в истории болезни КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные медицинские препараты «Пронтосан» и «Целестодерм» не указаны. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма расходов на лечение составляет 55500 рубля.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт того, что ГАЮ причинил ЯВС тяжкий вред здоровью, а также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками ЯВС, исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер понесенных истцом расходов на сумму 55500 рубля ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств несения расходов в меньшем размере ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на юридическую помощь в размере 5000 рублей, документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактически доказанный объем услуг, исходя из категории спора, а также результата рассмотрения дела, суд считает расходы истца, связанные с подготовкой иска в суд, необходимыми, а, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму, уплаченную ЯВС за составление искового заявления, разумной, признав размер указанных расходов обоснованным.

Таким образом, суд считает, что требования ЯВС подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение его прав.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1 925 рублей 96 копеек, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 55500 ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 925 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░