Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2802/2022 ~ М-2358/2022 от 22.06.2022

Дело № 2 – 2802/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003771-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шопиной Е. В., при секретаре Дмитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос оставления без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Стройкову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Стройкову Алексею о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком по кредитному договору ----- от дата.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился и не обеспечил явку представителя в судебные заседания дата и дата.

Ответчик также не явился в судебные заседания в указанные даты.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При этом в связи с заявлением о полном погашении задолженности по кредитному договору и предоставлением справки об отсутствии задолженности перед истцом судом истцу было предложено уточнить исковые требования, указав сумму задолженности (при её наличии).

Однако уточненного иска в суд не поступило.

В соответствии с положениями абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны дважды не явились по вызову суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что повторная неявка истца и непредставление уточненного искового заявления в суд свидетельствует о том, что истец утратил интерес к производству по делу, поэтому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайств истца или ответчика об отмене таких определений.

Суд разъясняет истцу, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Стройкову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                             Шопина Е. В.

Мотивированное определение изготовлено дата.