Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1003/2023 от 20.09.2023

Материал 13-1003/2023года (Дело № года)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

25 октября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрухина В. В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Петрухина В. В. к АО «АльфаСтрахование», Королеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Петрухина В.В. к АО «АльфаСтрахование», Королеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично.

Петрухин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № в сумме 75 000,00 руб.

Заявитель Петрухин В.В., представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Петрухина В.В. к АО «АльфаСтрахование», Королеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично.

Указанным решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрухина В.В. взыскана денежная сумма в размере 335 100,00 руб., включающая в себя сумму страхового возмещения – 276 100,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в досудебном порядке – 14 000,00 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрухина В.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, то судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяненко А.П. и Петрухиным В.В. заключено соглашение об оказание юридической помощи, предметом которого являлось составление и подача претензии в СК АльфаСтрахование, написание жалобы финансовому уполномоченному, участие и представление интересов Петрухина В.В. В ногинском городском суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг составила 75 000 руб.

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб. оплачена Петрухиным В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем истца услуг, объема фактически проделанной работы, участия в двух судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого для заявителя – истца по делу результата, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме 50 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Петрухина В. В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Петрухина В. В. к АО «АльфаСтрахование», Королеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрухина В. В. судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении заявления Петрухина В. В. о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: А.Н. Юсупов