Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2023 ~ М-272/2023 от 17.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым блоком и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым блоком и земельным участком, впоследствии неоднократно уточнив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 автономным жилым блоком № по <адрес> путем осуществления работ по уменьшению выпуска карнизного свеса части кровли автономного жилого блока, принадлежащего ФИО2, ориентированного в направлении помещения кухни автономного жилого блока, принадлежащего ФИО3, на <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) метра с установлением на месте демонтированного карнизного свеса части кровли карнизной планки в <данные изъяты>-дневный срок со дня вступления решения в законную силу; Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 и ФИО2 по праву общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты> путем осуществления работ по приведению хозяйственного строения в первоначальное состояние - навес.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении ФИО3 указаны следующие обстоятельства.

ФИО3, является собственником автономного жилого блока, расположенного по адресу: <адрес>.

Автономный жилой блок принадлежит истцу на основании Определения Коломенского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о разделе жилого дома.

Однако, на участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу и ФИО4 по праву общей долевой собственности, ФИО2 путем реконструкции выделенной части жилого дома было возведено строение, параметры и конфигурация которого нарушают условия мирового соглашения, утвержденного Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и действующие градостроительные нормы.

На основании Определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что вследствие поднятия кровли ФИО2 допущено нарушение прав ФИО3, связанных с ограничением на строительство ФИО3 надстройки над своей частью жилого дома, в связи с тем, что карнизный свес кровли части жилого дома ФИО2 заходит на кровлю ФИО3 на <данные изъяты> метра и является ограничением в строительстве надстройки над частью дома ФИО3

В целях устранения указанных нарушений прав и интересов ФИО3 требуется уменьшить выпуск карнизного свеса части кровли ФИО2, ориентированного в направлении помещения кухни жилого дома ФИО3 на <данные изъяты> метра.

Согласно Определению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в личную собственность ФИО2 предоставлены существующие откатные ворота и навес, расположенные на земельном участке ФИО2 и ФИО3 Реконструкция навеса не оговаривалась. Порядок пользования земельным участком не определен. Согласно последней технической инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ года) навес не зарегистрирован в БТИ, как строение. Навес по своей природе - это уличная неутепленная конструкция в виде крыши, расположенной на опорах (столбах). Навес является объектом некапитального строительства (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ), под которым находится земля общего пользования.

Без получения от истца каких-либо согласий указанный навес был ответчицей реконструирован в хозяйственное строение, обшитое по периметру профильным листом. Указанное хозяйственное строение в настоящее время препятствует доступу истца на садовую часть земельного участка, принадлежащего по праву общей долевой собственности истцу и ФИО2

Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила что хоть нарушений не выявлено сейчас, надстройка истцом не может быть произведена и отказав в исковых требованиях суд лишит его права на защиту нарушенных прав. Реконструкция помещения истца невозможна, то что возведено ответчиком документально не подтверждено.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сведений от истца о документации на строительство нет, каких-либо оснований на то, что свес мешает истцу, экспертизой установлено не было. Устранение нарушений в будущем не допускается, допускается нарушение, допущенное на данный момент. Как объяснил эксперт, кровля соответствует всем требованиям, если истец не собирается надстраивать, то кровля не нарушает его прав и интересов. Доказательств, что истец собирается надстраиваться не представлено, Эксперт не усмотрел никаких нарушений в части демонтажа, иск не подлежит удовлетворению т.к. защита прав на будущее невозможна, оснований для сноса нет. Навес был передан в собственность ответчика, определяется желанием ответчика, а не истца. Оснований для удовлетворения нет.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала иск. Пояснила, что ее права не ущемляются. Но она поддерживает сторону истца, считает, что требования истца правомерны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Судом установлено, что ФИО3, является собственником автономного жилого блока, расположенного по адресу: <адрес>.

Автономный жилой блок принадлежит истцу на основании Определения Коломенского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о разделе жилого дома.

Согласно Определению Коломенского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в собственность ФИО3 была выделена изолированная и обособленная часть жилого дома блокированной застройки - автономный жилой блок <адрес> пер. Спартаковский, <адрес>, площадью всех частей здания - <данные изъяты> кв.м, общей полезной площадью - <данные изъяты> кв.м, розовый цвет на плане, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из:

- холодной пристройки № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>»,

- холодной пристройки № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>»,

- санузла № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>»,

- кухни № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>»,

- жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>»,

- жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>»,

из надворных строений и сооружений выделить: гараж лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>»;

В собственность ФИО2 была выделена изолированная и обособленная часть жилого дома блокированной застройки - автономный жилой блок дома № пер. Спартаковский, <адрес>, площадью всех частей здания - <данные изъяты> кв.м, общей полезной площадью - <данные изъяты> кв.м, синий цвет на плане, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из:

- жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>»,

- жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>»,

из надворных строений и сооружений выделена: надпогребница лит. «<данные изъяты>» с погребом лит. «<данные изъяты>»;

В собственность ФИО6 была выделена изолированная и обособленная часть жилого дома блокированной застройки - автономный жилой блок <адрес>, площадью всех частей здания - <данные изъяты> кв.м, общей полезной площадью - <данные изъяты> кв.м, зеленый цвет на плане, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из:

- холодной пристройки № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «а»,

- холодной пристройки № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «а»,

- санузла № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>»,

- кухни № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>»,

- коридора № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>»,

- жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>»,

- жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>»,

- жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «<данные изъяты>»,

из надворных строений и сооружений выделить: сарай лит. «<данные изъяты>», гараж лит. «<данные изъяты>» с погребом лит. <данные изъяты>».

Право общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве, ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве, ФИО6 на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> прекращается;

ФИО3 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в качестве компенсации за производимые работы по переоборудованию инженерных систем не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6, ФИО3 и ФИО2 отказываются от взаимных компенсаций, за стоимостное отклонение передаваемых им частей <адрес>.

ФИО10 и ФИО6 дают согласие ФИО2 на строительство ФИО2 кирпичной пристройки при входе в ее часть дома, шириной - <данные изъяты> м, длиной (вдоль стены дома) - <данные изъяты> м, включая крытое крыльцо со стороны части дома ФИО3, с отступлением <данные изъяты> м от окна его кухни, с отступлением <данные изъяты> м от границы с частью дома ФИО6

ФИО10 дает согласие ФИО2 на строительство ею гаража на земельном участке, находящемся в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, в левой части земельного участка вдоль его левой границы. Новый гараж следует возводить с отступом от угла гаража литера <данные изъяты> до угла нового гаража <данные изъяты> м.

ФИО2 в личную собственность предоставляются существующие откатные ворота и навес, расположенные на земельном участке ФИО2 и ФИО3

На основании указанного определения суда стороны зарегистрировали за собой права собственности на указанные автономные жилые блоки, надворные строения и сооружения.

Истцом и его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на проведении которой представитель ответчика не возражал. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствует ли реконструированное ФИО2 строение, расположенное по адресу: <адрес>, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам?

Отвечает ли указанное строение после реконструкции требованиям, предъявляемым к автономным жилым блокам?

Нарушает ли указанное строение права и охраняемые законом интересы истца ФИО3 и третьего лица ФИО6?

В случае выявления нарушений, определить объем и порядок работ по приведению возведенного ФИО2 строения (автономного жилого блока) в соответствие с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм?

Ходатайство истца и его представителя было удовлетворено и по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем имеется заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно выводам которого установлено, что реконструированное ФИО2 строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

По фактическим линейным размерам исследуемой пристройки, объект исследования в целом соответствует параметрам пристройки, на строительство которой дали согласие ФИО3 и ФИО6, за исключением длины пристройки, которая по фактическим размерам превышает допустимые размеры на <данные изъяты> м. Данное несоответствие не влияет на отступ в размере <данные изъяты> м от окна кухни ФИО15 и на <данные изъяты> м от дома ФИО6. В мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ параметры пристройки по высоте не регулируются.

Экспертом установлено, что вследствие поднятия кровли ФИО2 допущено нарушение прав ФИО11, связанных с ограничением на строительство ФИО3 надстройки над своей частью жилого дома, в связи с тем, что карнизный свес кровли части жилого дама ФИО14 заходит на кровлю ФИО15 на <данные изъяты> метра и является ограничением в строительстве надстройки над частью дома ФИО15.

После выполненной реконструкции исследуемое строение соответствует требованиям, предъявляемым к автономным жилым блокам, так как находится в одном ряду с другими домами, имеет общие боковые стены без проемов, а также имеет отдельный выход на участок.

Экспертом установлено, что вследствие поднятия кровли ФИО2 допущено нарушение прав ФИО11, связанных с ограничением на строительство ФИО3 надстройки над своей частью жилого дома, в связи с тем, что карнизный свес кровли части жилого дама ФИО14 заходит на кровлю ФИО15 на <данные изъяты> метра и является ограничением в строительстве надстройки над частью дома ФИО15.

Реконструированное ФИО2 строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица ФИО6

В целях устранения нарушения прав и интересов ФИО3 - ФИО2 требуется выполнить следующие мероприятия: уменьшить выпуск карнизного свеса части кровли ФИО2 ориентированного в направлении помещения кухни жилого дома ФИО3 на <данные изъяты> м.; в месте демонтированного карнизного свеса части кровли ФИО2 ориентированного в направлении помещения кухни жилого дома ФИО3 на <данные изъяты> м. установить карнизную планку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО5, пояснил, что карнизная планка предусмотрена на кровле ФИО14 чтобы защитить подкровельное пространство от порывов ветра, чтобы крышу не сорвало порывами ветра, потоки ветра могут оторвать профильные листы от основания крыши строения, кровля должна быть установлена в соответствии со всеми нормами. В ходе осмотра было выявлено что единый дом был разделен на отдельные блоки, в центре расположен ответчик который выполнил реконструкцию путем поднятия кровли, которая не должна нарушать СНИПы и не нарушать права и интересы третьих лиц. Вопрос рассматривался с точки зрения, что надстройка может быть выполнена технически, но фактически мешает карнизный свес, который препятствует будущей надстройке. Если истец не собирается ничего надстраивать, то его права не ущемляются. Если не планируются надстройки, то ничего не нарушено. Если урезать карниз, то стены будут мокнуть и на уровне <данные изъяты> этажа. Карнизный свес предназначен чтобы обеспечить сток вод на отмостку здания, ухудшений при урезании свеса нет. Если истец не собирается надстраивать, то нарушений нет. Если истец решит ему необходимо обратиться в специализированную проектную организацию, которая сделает проект в соответствии со всеми нормами, дом является одноэтажным, вопрос о строительстве второго этажа не стоит в априори, поэтому трудностей возникнуть не должно.

У суда нет оснований не доверять указанным выводам заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом ФИО5 дважды предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта (в определении суда о назначении экспертизы и в ходе допроса в судебном заседании). Указанные выводы являются обоснованными, основаны на проведенном экспертом осмотре и исследовании объекта экспертизы, подробно мотивированы в заключении эксперта.

Лицами, участвующими в деле, выводы заключения эксперта не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Указанные выводы заключения эксперта согласуются с имеющимися в деле фотоматериалами, и иными письменными доказательствами.

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что препятствий в пользовании принадлежащим ФИО3 автономным жилым блоком № не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства о намерении осуществления реконструкции, выделенной ему части жилого блока, сведений о документации на строительство истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны истца, а также третьего лица о том, что нарушены правы ФИО3, связанные с ограничением на строительство ФИО3 надстройки над своей частью жилого дома, поскольку строительство истцом не ведется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 не имеется, поскольку в силу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права. То есть возложение на ответчика каких-либо обязанностей в судебном порядке возможно только в случае, если установлено нарушение прав и/или законных интересов истца со стороны ответчика. В этом случае возложение на ответчика обязанностей в судебном порядке является способом защиты нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и/или законных интересов ФИО3 со стороны ответчика, поскольку стороной ответчика во исполнение определения суда осуществлено строительство кирпичной пристройки, которая соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилых блоков и третьим лицам.

Требование устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 автономным жилым блоком № по <адрес> путем осуществления работ по уменьшению выпуска карнизного свеса части кровли автономного жилого блока, принадлежащего ФИО2, ориентированного в направлении помещения кухни автономного жилого блока, принадлежащего ФИО3, на 0,3 метра с установлением на месте демонтированного карнизного свеса части кровли карнизной планки, направлены на устранение препятствий в случае начала строительства истцом надстройки над своей частью жилого дома, то есть обязанности в будущем не создавать препятствий в строительстве - не подлежит удовлетворению, поскольку не направлено на защиту имеющих место нарушений конктрентых прав и/или законных интересов истца, тогда как в силу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права. Судебное постановление не может быть основано на предположении нарушения прав истца в будущем.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В части обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 и ФИО2 по праву общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты> путем осуществления работ по приведению хозяйственного строения в первоначальное состояние – навес, исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку как отмечалось выше согласно определению Коломенского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в личную собственность были предоставлены существующие откатные ворота и навес, расположенные на земельном участке ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании не установлено, что хозяйственное строение (реконструированный навес) препятствует доступу истца на садовую часть земельного участка, принадлежащего по праву общей долевой собственности истцу и ответчику.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таким образом ФИО2, являясь собственником навеса, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым блоком и земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                                                               Шолгина О.И.