Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2023 ~ М-84/2023 от 11.01.2023

    Дело № 2-448/2023

    УИД 75RS0002-01-2022-000112-28

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 февраля 2023 года                                                г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Панова В.В.,

    при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.,

    с участием истца Голишева Г.В.,

    представителя истца по устному ходатайству Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голишева Г. В. к Гробовой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Голишев Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Голишеву Г.В., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гробовой Ю.А. Данное ДТП произошло по вине Гробовой Ю.А., которая управляя транспортным средством, нарушила п.13.9 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12. КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. За расчетом стоимости ущерба истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Чита». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № в части повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом округлений составляет 62 800,00 рублей. Без учета износа 173500 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 500,00 рублей. Истец произвел частично восстановительный ремонт « СТО «Семнадцатая школа», стоимость ремонта составила 75000 рублей. Кроме того, Истцом было приобретено крыло, его стоимость составила 6 500 рублей. Истцом не был восстановлен диск переднего правого колеса, виду отсутствия денежных средств, средняя стоимость одного диска переднего правого колеса, согласно экспертного заключения, составляет 38 846,66 рублей. Ущерб, причиненный истцу составил 120 346,66 рублей. Гражданско-правовая ответственность Гробовой Ю.А., на момент ДТП застрахована не была. Голишев Г.В. произвел оплату за отправку телеграммы в размере 283,86 рубля и за юридические услуги в размере 24 000,00 рублей. Голишевым Г.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 3 607,00 рублей. Истец просит взыскать с Гробовой Ю.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 346,66 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000,00 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 283,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607,00 рубле, расходы за услуги Почты России за отправление искового заявление размере 103,12 рублей.

    Истец, Голишев Г.В., его представитель, Вороная Е.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик, Гробова Ю.А., третье лицо, Шелихов Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Голишеву Г.В., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шелихову Р.Г., под управлением Гробовой Ю.А., автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается объяснениями Гробовой Ю.А., Голишева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия с приложением, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 173500 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ответчика не застрахована.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гробова Ю.А. двигалась по <адрес> в <адрес>, по второстепенной дороге, так как по ходу ее следования установлен дорожный знак 2.4 приложения 2 к Правилам дорожного движения, при пересечении <адрес> в <адрес>, не предоставила преимущественного права движения Голишеву Г.В. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что "Преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.9 вышеуказанных Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» устанавливается перед пересечением на второстепенной дороге и говорит, что нужно уступить дорогу водителям, которые приближаются к перекрестку с других направлений.

Таким образом установлено, что именно противоправные действия ответчика повлекли причинение вреда имуществу истца.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Сумма ущерба ответчиком также не оспорена.

Оценив названные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 120346,66 рублей в возмещение ущерба.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3607 рублей.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере 7500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены предоставленные ему юридические услуги в размере 24000 рублей.

С изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в размере 24000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по направлению ответчику телеграммы и письма в размере 283,86 рубля и 103,12 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120346,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3607 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283,86 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103,12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.