Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-257/2024 (33-12117/2023;) от 21.09.2023

Судья: Никонова И.П. № 33257/2024

(№ 2-896/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Бельской Е.Е. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельская Е.Е. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 1243488 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1119139 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Бельским В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, страховая премия в размере 11 156 рублей, уплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателями по данному договору являются: 1. ПАО Сбербанк; 2. наследники по закону.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое событие (смерть застрахованного) наступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования. Бельская Е.Е., является наследницей, принявшей наследство после умершего Вельского В.В., что подтверждается справкой нотариуса Ефремовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на страховую выплату, на протяжении более года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховое общество «ВСК» рассматривало заявление о страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ, из которого истица узнала, что в страховой выплате отказано. Причина отказа - причиной смерти застрахованного лица является заболевание, впервые диагностированное до заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты страховой суммы. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен и страховая сумма не выплачена.

С отказом выплаты страховой суммы Бельская Е.Е. не согласна, так как ее муж Бельский В.В. никаких хронических заболеваний не имел, на каком-либо диспансерном учете не состоял, в стационаре не лежал. Считает, разовые амбулаторные обращения в поликлинику, не могут говорить о том, что Бельский В.В. страдал каким-либо заболеванием и скрыл это при заключении договора страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Бельской Е.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 21.11.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Бельская Е.Е. и представитель Бельской Е.Е., Бельского М.В., Бельского Д.В., Бельского В.В., Бельского О.В. – Бояркина И.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Солдатенко А.О. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СБЕРБАНК» - Егоров Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Выгодоприобретатель по всем страховым рискам определен в соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 договора). В силу абз. 2 п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.1 1.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанного страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком бланк анкеты о состоянии здоровья страхуемого лица содержащейся в страховом полисе, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья Застрахованного, являются существенными обстоятельствами по Договор страхования.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу том, что обязательство страховщика по страховой выплате наступает при наступления страхового случая, предусмотренного договором/правилами страхования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Бельским В.В. заключен кредитный договор, по которому кредитору были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Бельским В.В. (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №

Договор страхования заключен на условиях Правил № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия составила 11 156 рублей, страховая сумма по договору - <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателями по данному договору являются: первой очереди - ПАО Сбербанк; второй очереди - наследники по закону.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, страхователь подтвердил, что на момент заключения договора, не являлся лицом страдающим, в том числе, <данные изъяты>.

Страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай.

Страховая премия была оплачена, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека.

Истец, Бельская Е.Е. является супругой Бельского В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

Согласно свидетельству о смерти № №, Бельский В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бельского В.В. перед ПАО «Сбербанк» составила <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной нотариусом Ефремовой Д.А., истец является наследником Бельского В.В., принявшая <данные изъяты> доли наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В выплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования № смерть Бельского В.В. наступила от <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты, представленной Самарской городской больницей №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному диагностирована <данные изъяты>

Согласно ответа ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бельский В.В. обращался в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Частным учреждением образовательной организации высшего образования Медицинский университет «Реавиз»» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинским документам, на момент заключения договора страхования у Бельского В.В. имелось заболевание: <данные изъяты>. Это объективно подтверждают результаты <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Бельского В.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшейся у него <данные изъяты>, осложнившейся развитием <данные изъяты>, это подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа и результатами гистологического исследования. Хроническая <данные изъяты> болезнь <данные изъяты> была подтверждена результатами <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий диагноз Бельскому В.В. был установлен ДД.ММ.ГГГГ по данным осмотра врачом-<данные изъяты>. Данные осмотра врачом-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе, не содержат объективных признаков, свидетельствующих о наличии у Бельского В.В. <данные изъяты> болезни <данные изъяты> в форме <данные изъяты>. При этом, исходя из совокупности исследованных в рамках настоящей экспертизы медицинских документов, на указанный период у Бельского В.В. имелось заболевание, соответствующее выставленному диагнозу. Кодировка Международной классификации болезней (№ соответствует <данные изъяты>, выставлявшейся Бельскому В.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая сама по себе не может вызвать смерть, следовательно, стоять с ней в причинно-следственной связи. В прямой причинно-следственной связи со смертью стоит <данные изъяты>, о чем свидетельствует код № соответствующего заболевания, указанный в заключительной части «акта судебно-медицинского исследования» № (со ссылкой на медицинское свидетельство о смерти №). Установление диагнозов: <данные изъяты> степени требует проведения инструментальных исследований. В данном случае, перечисленные диагнозы подтверждаются проведенными Бельскому В.В. <данные изъяты> и измерениями <данные изъяты>.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Б. В.О. выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, также показал, что ему на исследование были представлены материалы гражданского дела, которых было достаточно для проведения экспертизы. Пояснил, что для диагностирования хронического <данные изъяты> заболевания достаточно проведения <данные изъяты>. <данные изъяты> - это разновидность <данные изъяты> заболевания. Смерть Бельского наступила в результате <данные изъяты> болезни <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П. Т.А. показала, что <данные изъяты> - это не медицинское исследование, его назначают при определённых показателях. При приеме Бельского В.В., у него выявлена <данные изъяты>, которая впоследствии может довести до <данные изъяты>. Исходя из результатов анализов Бельского В.В., его состояние было крайне неудовлетворительное. Отрицала факт выполнения ею записей в медицинской карте Бельского В.В., пояснила, что в ходе приема у больного не было подозрений на <данные изъяты> болезнь <данные изъяты>, он, по-видимому, жаловался на боли, поэтому она направила на <данные изъяты>.

Судом принимается во внимание заключение Частного учреждения образовательной организации высшего образования Медицинский университет «Реавиз»» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Показания специалиста П. Т.А. выводы заключения судебной экспертизы не опровергают, самостоятельного исследования ею не проводилось, выводы о поддельности медицинской карты не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами. Непринадлежность ей почерка в медицинской карте Бельского В.В. не свидетельствует о недостоверности данных в официальном медицинском документе.

Как следует из пунктов 1 и 2 Порядка заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" (Приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 834н), учетная форма N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" (далее - карта) является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению, и заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента. Карта заполняется врачами, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (пункт 4 вышеуказанного Порядка).

П. Т.А. не приведено обстоятельств, исключающих формирование медицинской карты вне ее контроля, внесение записей иного содержания, в том числе, с помощью медицинского персонала, а также не приведено достаточных оснований тому, что при обращении к ней на прием Бельского В.В. ею однозначно был поставлен диагноз «<данные изъяты>» какой-либо формы в отсутствии каких-либо исследований и анализов. Кроме того, ее показания не противоречат выписке из амбулаторной карте (л.д. 39) об установлении диагноза – «<данные изъяты> №). Согласно показаниям допрошенного в заседании суда первой инстанции эксперта Б. В.О. «<данные изъяты>» также является «<данные изъяты>».

Стороной истца также не представлено доказательств заинтересованности медицинского учреждения, либо иных лиц в предоставлении подложного доказательства, искажении медицинских документов.

Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что между смертью Бельского В.В. и имевшимся у него заболеванием «<данные изъяты>» до заключения договора страхования имеется прямая причинно-следственная связь.

Пункт 7.5 Правил страхования № 83 указывает, что страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие <данные изъяты> заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен в известность при заключении договора.

Из представленных материалов следует, что заболевания, связанные с причиной смерти застрахованного лица, впервые возникли и диагностированы до заключения договора страхования.

Однако, при заключении договора страхования, Бельский В.В. не сообщил об имеющихся у него заболеваниях <данные изъяты>, в связи с чем указанный страховой риск не принимался на страхование и не согласован сторонами в договоре.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный договором/правилами страхования, не наступил, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 18 июля 2023 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бельской Е.Е. отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи