Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2023 ~ М-1167/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1303/2023                      27 июня 2023 года                        город Котлас

29RS0008-01-2023-001605-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкой С. М. к Ноговицину Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Мишкой С.М. обратился в суд с иском к Ноговицину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 50 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 1787 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28 октября 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик Ноговицин Ю.В. обязался в срок до 30 ноября 2022 года возместить причиненный ущерб, но обязательства не исполнил, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Тюрин В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ноговицин Ю.В. в судебном заседании иск не признал, оспаривая свою вину в ДТП.

Третье лицо акционерное общество «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, 28 октября 2022 года в дневное время на 455 км автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово произошло ДТП, в ходе которого Ноговицин Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем SsangYong, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мишкой С.М., и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании ответчик Ноговицин Ю.В. пояснил, что непосредственно перед происшествием двигался на своем автомобиле позади автомобиля истца и одновременно с ним начал совершать маневр обгона движущихся впереди транспортных средств. После перестроения на сою полосу движения он совершил наезд на автомобиль SsangYong.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Ноговицин Ю.В., который в нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ имея возможность отказаться от выполнения маневра обгона, тем самым предотвратить возникновение аварийной ситуации и ДТП, при том, что движущееся впереди транспортное средство уже производило обгон и полоса движения, на которую он выехал была занята, от выполнения маневра не отказался, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Мишкой С.М. суд не усматривает.

28 октября 2022 года между Ноговициным Ю.В. и Мишкой С.М. составлена расписка, согласно которой ответчик обязался в срок до 30 ноября 2022 года произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца либо выплатить в возмещение ущерба 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными допустимыми доказательствами по делу, в частности материалом проверки ОМВД России «Котласский», объяснениями лиц, участвующих в деле, данными ими при проведении проверки, а также в судебном заседании.

Постановлением должностного лица ОМВД России «Котласский» от 7 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ноговицина Ю.В. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что обязательства по возмещению ущерба ответчиком не исполнены.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика Ноговицина Ю.В. в пользу Мишкой С.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего спора обязательства ответчика перед истцом возникли на основании статьи 1064 ГК РФ (то есть по основанию, указанному в ГК РФ), и являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по перечислению истцу денежных средств, которые должны были быть перечислены ему на основании расписки от 28 октября 2022 года, суд приходит к выводу, что на денежные суммы, причитавшиеся истцу и необоснованно удержанные ответчиком, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в срок, установленные соглашением (до 30 ноября 2022 года), истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 декабря 2022 года.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 1 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года составит 1777 рублей 40 копеек (50000,00 х 1/365 х 7,50% х 173 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований Мишкой С.М. к Ноговицину Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей 27 копеек следует отказать.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тюрин В.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 12 мая 2023 года оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 27 июня 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской к договору оказания услуг.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мишкой С.М. к Ноговицину Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ноговицина Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1753 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мишкой С. М. к Ноговицину Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ноговицина Ю. В. (паспорт №) в пользу Мишкой С. М. (паспорт №) в возмещение ущерба 50 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 1 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 1777 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1753 рублей 32 копеек, всего взыскать 68 530 рублей 72 копейки.

В иске Мишкой С. М. к Ноговицину Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей 27 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2023 года.