Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2024 (1-1008/2023;) от 04.10.2023

Дело: № 1-73/2024

УИД: 61RS0023-01-2023-005248-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Авнтонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н.,

подсудимой Матвеевой Е.В.,

её защитника Илющихина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой:

Матвеевой Е.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.В. совершила преступление, связанное с тайным хищением имущества Матвеевой Д.Г., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Матвеева Е.В., около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, преследуя корыстную цель личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыла к дому № по <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертые ворота гаража, проникла на территорию вышеуказанного домовладения. Далее Матвеева Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, путём свободного доступа, заведомо осознавая, что все находящиеся в доме лица спят и за её действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в жилой <адрес>, где действуя из корыстной заинтересованности, из спальной комнаты, тайно похитила принадлежащее Матвеевой Д.Г. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Infinix», стоимостью 6 750 рублей, лежащий на полу в вышеуказанной комнате, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Ростелеком», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, а так же денежные средства в сумме 3 000 рублей, хранящиеся в кошельке, лежащем на серванте, находящемся в вышеуказанной комнате, а всего тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 9 750 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1, исходя из её имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 9750 рублей.

В судебном заседании подсудимая Матвеева Е.В. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимой Матвеевой Е.В. в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимой Матвеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим гражданским супругом Свидетель №1 и совей матерью ФИО2. Она официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными работами по найму у частных лиц. У неё есть двое малолетних детей, которые в настоящее время находятся под опекой, в связи с тем, что в отношении неё неоднократно составлялись административные протоколы за неисполнение родительских обязанностей. У неё так же есть дочь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: <адрес> совместно со своими двумя малолетними детьми. Данное домовладение её дочь снимает в аренду. Её дочь нигде не работает и живет на детские пособия. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своим гражданским супругом Свидетель №1 приехала в гости к своей дочери Потерпевший №1, у которой осталась на две недели погостить, поскольку своего собственного жилья у неё нет, и она часто испытываю трудности в связи с тем, что ей негде жить. В указанный период времени, пока она проживала у своей дочери, у них с той часто возникали словесные конфликты, из-за того, что она выпивала и её дочери это не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут у неё снова состоялся словесный конфликт, в ходе которого, её дочь попросила её и Свидетель №1 покинуть её дом. Они с Свидетель №1 решили уехать в <адрес>, где проживает её мать. Так её дочь проводила их и закрыла за ними калитку. Покинув дом своей дочери, они направились на автобусную остановку, расположенную на <адрес>, по пути их следования, у неё возник умысел на то, чтобы вернуться домой к своей дочери и попытаться похитить что-нибудь ценное из дома дочери, например принадлежащий той мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе синего цвета, поскольку уходя от дочери, она видела, как та ставит его на зарядку в спальной комнате. Тогда она специально сказала Свидетель №1, что хочет зайти на кладбище и посмотреть на могилы её покойных родственников, чтобы проверить нужно ли там навести порядок, при этом сообщила Свидетель №1, чтобы тот её не ждал и сам ехал в <адрес>, она сказала так специально, чтобы не вызвать у Свидетель №1 подозрения. Попрощавшись с Свидетель №1 она направилась к месту жительства своей дочери. Территория домовладения, где проживает её дочь, огорожена металлопрофильным забором, в который встроена калитка, которая оборудована замком. Подойдя к калитке, это было примерно в 21 час 00 минут, она дернула за ручку и поняла, что калитка заперта снаружи. Тогда она решила зайти во двор через гараж, ворота которого выходят на <адрес>, ворота оказались не заперты. Из гаража имеется дверь, ведущая во двор домовладения, которая так же не была заперта. Зайдя во двор через гараж она направилась к входной двери в жилой дом, которая оказалась не заперта. Зайдя внутрь, она обнаружила, что её дочь и её дети уже спят. Она прошла в спальную комнату и взяла мобильный телефон своей дочери марки «Infinix» в корпусе синего цвета, который стоял на полу на зарядке в спальной комнате. Так же она заметила на серванте, установленном в той же спальной комнате розовый кошелек своей дочери. Открыв его, она обнаружила там денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые были тремя купюрами номиналом по 1 000 рублей, которые она так же решила забрать, поскольку она нигде не работает, постоянного дохода не имеет, из-за чего испытывает сложное материальное положение. После этого она вышла из дома и покинула домовладение своей дочери так же через гараж. Она направилась в ларёк, расположенный на <адрес>, где на похищенные у своей дочери денежные средства она купила спиртные напитки, продукты питания и сигареты, после чего направилась на автобусную остановку на <адрес>, где встретила двух ранее неизвестных ей мужчин, которым предложила с ней выпить. Как тех звали ей неизвестно, поскольку они друг другу никак не представились и как те выгладили она тоже описать не может, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Спустя примерно 20 минут, она пешком направилась в <адрес>, где они с Свидетель №1 переночевали у её матери и на следующий день направились в <адрес>. Мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе синего цвета, похищенный у своей дочери она оставила себе для личного пользования, поскольку своего телефона у неё нет, а похищенные у дочери денежные средства она потратила на личные нужды. При этом хочет пояснить, что когда Свидетель №1 увидел у неё телефон её дочери, стал интересоваться что он у неё делает, на что она пояснила Свидетель №1, что она взяла телефон у своей дочери для временного пользования, с согласия той. Так же хочет добавить, что каких-либо долговых обязательств они с дочерью друг перед другом не имеют. Похищенный мобильный телефон находился у неё до тех пор, пока не был изъят у неё сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении она признаёт полностью, в содеянном раскаивается, денежные средства, похищенные у своей дочери, она обязуется вернуть ей в ближайшее время (л.д. 56-59);

- показаниями подсудимой Матвеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, обязуется возместить в полном объёме в ближайшее время. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, полностью соответствуют обстоятельствам совершения ею вышеуказанного преступления. На показаниях данных ранее настаивает и их поддерживает в полном объёме, в связи, с чем в настоящее время от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 74-75);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своими малолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданским супругом Симитут Артёмом Вячеславовичем. Домовладение, в котором она живёт, она снимает, при этом никакого договора аренды она ни с кем не заключала, договоренность была устной. Территория домовладения огорожена металлопрофильным забором, в который встроена калитка, оборудованная замком. Так же на территории домовладения расположен гараж, ворота которого выходят на проезжую часть <адрес> и из гаража имеется дверь, ведущая на территорию домовладения. Гаражные ворота и дверь никак не запираются. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала её мать Матвеева Е.В. совместно со своим гражданским супругом Свидетель №1, при этом хочет отметить, что сама она их не приглашала и радости от их приезда она не испытывала, однако всё равно впустила тех к себе и разрешила остаться так как ей стало их жалко, поскольку она знала, что у её матери нет своего жилья и той некуда идти. На протяжении двух недель её мама и мамин гражданский супруг проживали с ней за её счёт, какой-либо материальной помощи те ей не оказывали, кроме того, у них часто возникали словесные конфликты по причине того, что те злоупотребляли спиртными напитками и часто выпивали у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно со своими детьми, ФИО12 на тот момент отсутствовал дома несколько дней, примерно в 20 часов 00 минут, после очередного конфликта со своей матерью Матвеевой Е.В. и сожителем той, она попросила их покинуть её дом. Она их проводила за двор и закрыла за ними калитку изнутри на замок, после чего проследовала в дом и вместе со своими детьми легла спать. Когда она проводила мать и гражданского супруга той, она не разрешала тем без её ведома приходить к ней домой и попросила их, чтобы они у неё дома больше не появлялись. Хочет пояснить, что входную дверь, ведущую в дом, она не замыкала, она была просто прикрыта. Перед тем как лечь спать, она поставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix» на зарядку в спальной комнате. На серванте, установленном в той же спальной комнате, лежал принадлежащий ей кошелек розового цвета, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей. После того, как мать и сожитель той ушли, она вместе со своими детьми легла спать в зальной комнате. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут она проснулась и обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона, она стала осматривать и так же обнаружила пропажу денежных средств в сумме 3 000 рублей из своего кошелька. Хочет пояснить, что мобильный телефон она приобретала в апреле 2023 года за 7500 рублей, упаковочной коробки и каких-либо документов на телефон у неё не сохранилось. В телефон была установлена микро сим-карта сотового оператора «Ростелеком» с абонентским номером №, оформленным на её имя. Сим-карта для неё материальной ценности не представляет. Телефон был в корпусе синего цвета, на задней панели имелась наклейка сотовой компании «Ростелеком», так же телефон имел повреждение в виде разбитого экрана. В случае необходимости сможет опознать сотовый телефон по внешнему виду и медиа-фалам, содержащимся на нём (приложения, фото, видео и т.д.). Раннее в своём объяснении и в ходе осмотра места происшествия, она указывала, что похищенный у неё мобильный телефон лежал на кухонном столе, а кошелек, в котором были деньги, находился на холодильнике, однако позднее она вспомнила, что на самом деле телефон она оставила на зарядке на полу в спальне, а кошелек на серванте в спальной комнате. Отмечает, что совместного хозяйства с матерью они не вели, каких-либо долговых обязательств она перед той не имела. Ей на обозрение следователем была представлена справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного у неё мобильного телефона, по состоянию на дату совершения преступления, с учётом физического износа, составляет 6 750 рублей. С данной оценкой она согласна, поскольку понимает, что она дана экспертом и телефон имел признаки использования. Просит признать её потерпевшей по данному уголовному делу. Ущерб в сумме 9 750 рублей является для неё значительным, поскольку в настоящее время она нигде не работает, сидит дома с детьми и единственным её источником дохода являются детские пособия, большая часть которых уходит на покупку продуктов питания, оплату ЖКУ и содержание детей. Ей разъяснены положения ст. 44 УПК РФ, заявлять гражданский иск на стадии предварительного следствия не желает, заявить гражданский иск желает в суде, в случае если материальный ущерб не будет возмещен ей во время предварительного следствия (л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей гражданской супругой Матвеева Е.В. и её матерью ФИО2. У Матвеева Е.В. имеется дочь - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: <адрес> совместно со своими малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Матвеева Е.В. приехали к её дочери по вышеуказанному адресу, где остались погостить на пару недель. За указанный период времени, пока они проживали у Потерпевший №1 у них часто возникали с той словесные конфликты, из-за того, что они с Матвеевой Е.В. злоупотребляли спиртными напитками и часто выпивали дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, после очередного словесного конфликта, Потерпевший №1 попросила его с Матвеевой Е.В. покинуть дом. Потерпевший №1 проводила их на улицу и закрыла за ними калитку. Они с Матвеевой Е.В. решили направиться в <адрес>, где живёт мать Матвеевой Е.В., для того, чтобы переночевать там. По пути следования до автобусной остановки, расположенной на <адрес>, Матвеева Е.В. сообщила ему, что хочет зайти на кладбище, чтобы посмотреть могилы своих родственников и проверить, нужно ли там наводить порядок. При этом Матвеева Е.В. пояснила ему, чтобы он её не ждал, и сам направился на <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут Матвеева Е.В. вернулась домой, по адресу: <адрес>, хочет отметить, что та была в состоянии алкогольного опьянения, так же у Матвеевой Е.В. при себе был мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе синего цвета, который принадлежал её дочери Потерпевший №1 Он стал интересоваться у Матвеевой Е.В., откуда у той телефон, на что Матвеева Е.В. ему пояснила, что данный телефон, та взяла у своей дочери с согласия последней во временное пользование. О том, что данный телефон был на самом деле Матвеевой Е.В. похищен у Потерпевший №1, а так же о том, что Матвеева Е.В. были похищены денежные средства, он узнал уже позже, когда к ним домой приехали сотрудники полиции. Каких-либо денег Матвеева Е.В. ему не давала и не сообщала о том, что они у той есть. (л.д. 63-64);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выезде на адрес: <адрес>, подсудимая Матвеева Е.В. пояснила об обстоятельствах хищения мобильного телефона марки «Infinix» и денежных средств в сумме 3 000 рублей из вышеуказанного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Матвеевой Е.В., в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес>, у последней был изъят мобильный телефон марки «Infinix» синего цвета и микро сим-карта сотового оператора «Ростелеком» (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр мобильного телефона марки «Infinix» в корпусе синего цвета IMEI 1: № IMEI 2: №; микро сим-карты сотового оператора «Ростелеком» с абонентским номером №. (л.д. 39-46);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно, свободным доступом похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 3 000 рублей, а так же принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе голубого цвета, купленный ею в 2023 году за 7 500 рублей. Действиями неизвестного ей причинен материальный ущерб в размере 10 500 рублей, который для неё является значительным (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1 был осуществлен осмотр <адрес>, по результатам осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 10-14);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Infinix», 2023 года приобретения, с учётом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления составляет 6 750 рублей. (л.д. 17-18);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе синего цвета IMEI 1: № IMEI 2: №; микро сим-карты сотового оператора «Ростелеком» с абонентским номером №, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 47, 48-49).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимой Матвеевой Е.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей, либо ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимой, признавшей свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимой, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой Матвеевой Е.В. виновной в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия её действий в указанной части.

На основании изложенного, действия Матвеевой Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Матвеевой Е.В. преступления, характеристику личности подсудимой: Матвеева Е.В. не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности; не замужем; официально не трудоустроена; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; не состоит на учетах у врача психиатра в Новочеркасском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» и врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Матвеевой Е.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 27, 28-33, 56-59, 65-69, 74-75), в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание подсудимой своей вины, и раскаяние в содеянном, а также добровольное возвращение похищенного имущества – сотового телефона (л.д. 27, 28-33).

Оснований для признания судом, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, иных смягчающих обстоятельств, не усматривается, каких-либо сведений и доказательств в этой части в материалы дела и в судебном заседании, суду не представлено, равно как и отсутствуют у суда основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у подсудимой малолетних детей. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к каковым могут, в частности, относиться данные о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. В указанной части суд принимает во внимание, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании суду не было представлено сведений о наличии детей и их возрасте (свидетельств о рождении, об усыновлении (удочерении), и т.п.), равно как и каких-либо доказательств в подтверждение нахождения их на иждивении у виновной, принятия участия Матвеевой Е.В. в воспитании и материальном содержании малолетних. Не следует указанного и из представленной характеристики на имя подсудимой. Вместе с тем, согласно показаниям подсудимой, она проживает совместно со своим гражданским супругом Свидетель №1 и совей матерью ФИО2, официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными работами по найму у частных лиц, у неё есть двое малолетних детей, которые в настоящее время находятся под опекой, в связи с тем, что в отношении неё неоднократно составлялись административные протоколы за неисполнение родительских обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Матвеевой Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимой Матвеевой Е.В., принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимой Матвеевой Е.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного ею преступления.

Учитывая материальное положение подсудимой, отсутствие у нее официального места работы и источников дохода, назначение Матвеевой Е.В. наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит ее в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ей наказания в виде штрафа, а равно для замены ей лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой Матвеевой Е.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного Матвеевой Е.В., и данных о её личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного ею деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Вместе с тем, назначение подсудимой Матвеевой Е.В. лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительных видов, таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Матвеевой Е.В. преступления, данных о ее личности – не судимой и впервые привлекаемой к уголовной ответственности, отрицательно не характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учетах у врачей нарколога и психиатра, учитывая наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания и Матвеевой Е.В. следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвееву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Матвеевой Е.В. считать условным в период испытательного срока 2 (двух) лет, в течение которого возложить на нее обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной Матвеевой Е.В.

Меру пресечения Матвеевой Е.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Матвеевой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В случае отмены условного осуждения учесть Матвеевой Е.В. период её содержания под стражей в порядке меры пресечения с момента задержания – 22.01.2024, до даты постановления приговора, то есть по 27.02.2024 года, включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе синего цвета IMEI 1: № IMEI 2: №; микро сим-карты сотового оператора «Ростелеком» с абонентским номером №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья