Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2022 ~ М-631/2022 от 04.05.2022

Дело 2-834/2022                  47RS0007-01-2022-001164-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                      г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Волковой Н.П.– адвоката Бахметовой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Волковой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - Банк) через организацию почтовой связи (исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к Волковой Н.П. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 472,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5845 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», впоследствии переименованным в АО «БИНБАНК Диджитал» и Волковой Н.П. был заключен указанный кредитный договор о предоставлении банковских услуг. Договор является смешанным и включает элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно - акцептной форме. Сумма кредита (лимит овердрафта) – <данные изъяты>. За период уклонения от добросовестного исполнения своих обязательств по договору - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 3, 85).

Ответчик Волкова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 84), представила письменные возражения на иск (л.д. 74) и направила в суд представителя, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что срок действия кредитной карты был установлен ДД.ММ.ГГГГ, последние операции по карте совершались ею до ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом выписка по счету не содержит сведений о совершенных ею операциях по счету после указанной даты, в связи с чем ответчику с указанного момента было известно о нарушении его права, кроме того, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Волковой Н.П. был заключен договор банковского счета и о выдаче кредитной банковской карты №, по условиям которого Волковой Н.П. банком был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> путем выпуска на имя заемщика карты с номером № и открытия ссудного счета N №, по условиям указанного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, процентная ставка <данные изъяты> в месяц. Полный перечень условий кредитного договора изложен в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условиях кредитования в целях погашения существующей задолженности и кредитному договору, с которыми заемщик была ознакомлена при заключении договора (л.д.15-16, 17, 22-27, 28), факт заключения договора и предоставления ей кредитных денежных средств ответчик не оспаривает.

Из выписки по счету карты следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами, осуществляя операции по счету карты (л.д. 77-81).

Судом также установлено, что АО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» образовано в результате переименования банка ЗАО «Москомприватбанк» на АО «БИНБАНК-Диджитал», а впоследствии АО «БИНБАНК-Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 40-57).

Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, она состоит из: суммы основного долга – <данные изъяты>., суммы долга по процентам – <данные изъяты>., суммы неустойки <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности обращения с иском в суд.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока давности суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета карты, согласно содержанию которой усматривается, что началом ее формирования является ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанной выписке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по переносу задолженности при миграции остатков, сумма задолженности – 113638 рублей 91 копейка, начисление процентов и пени на задолженность начинается с ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выписки также следует, что в спорный период времени основная задолженность не образуется (л.д. 18-21).

В материалах дела также имеется выписка по начислениям задолженности по счету (л.д. 12), из которой усматривается, что основная задолженность в размере <данные изъяты> состоит из суммы текущей задолженности в размере <данные изъяты>, уже имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, определенной также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> также из указанной выписки усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному обязательству ответчиком не вносились, при этом, в дополнительной выписке по счету (л.д. 18) отражена дата последней операции по счету перед периодом формирования задолженности: ДД.ММ.ГГГГ.

То, что последняя операция по счету была осуществлена ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает и более развернутая выписка по счету карты, представленная Банком мировому судье (дело N №, л.д. 8-16).

В этой связи, оценивая остальные представленные истцом расчеты на л.д. 10, 11 и 13, из которых усматривается, что задолженность продолжает формироваться после ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ составляет взыскиваемый размер задолженности, суд в качестве достоверных и допустимых доказательств формирования спорной задолженности не принимает, поскольку учитывая, что платежи по кредиту ответчиком не вносились с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), именно по состоянию на указанную дату основная задолженность уже сформировалась и остальные действия Банка следует считать лишь начислением процентов и неустойки на уже существующую задолженность, образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на л.д. 10 оформлена только графическая часть расчета без отражения его механизма, л.д. 11 не содержит вообще никаких указаний на даты, л.д. 13 также содержит лишь графическую распечатку цифр без указания механизма расшифровки содержания указанных сумм, в связи с чем указанные документы нельзя считать объективными выписками по счету либо обоснованными расчетами задолженности.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Н.П. задолженности по спорному кредитному обязательству (материалы дела N №, л.д. 1,53), приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела N № л.д. 96), в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, как было установлено судом, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по кредиту не вносил, сумма основного долга в размере <данные изъяты> была сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, кредитным договором предусмотрен ежемесячный платеж по кредиту, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, как для главного требования, так и в части требований о взыскании процентов и неустойки, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

При этом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за пределами указанного срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что срок давности при обращении к мировому судье приостановился.

Следовательно, и с настоящим иском в суд истец обратился за переделами срока давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов, неустойки, в общей сумме <данные изъяты>, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, также не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и судебные расходы в виде госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Волковой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области

    Судья

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2022 года.