Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2022 ~ М-35/2022 от 20.01.2022

24RS0031-01-2022-000069-73

Дело № 2-281/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 29 апреля 2022 г.

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоскова Александра Евгеньевича к Павлову Валерию Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белосков А.Е. обратился в суд с иском к Павлову В.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 07.11.2021 года в 12.10 час. по улице Ленина в районе магазина «Теплый дом» в п. Курагино Курагинского района Красноярского края произошло ДТП с участием двух автомобилей <...> под управлением Белоскова А.Е., принадлежащего истцу и <...> под управлением Павлова В.Н., принадлежащего Павлову В.Н. Виновником ДТП признан Павлов В.Н. В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб в размере 234698,06 руб., что подтверждается экспертным заключением № 3434 от 13.12.2021. Просил взыскать с Павлова В.Н. ущерб в размере 234698,06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 424,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 601 руб., а всего взыскать 245723,96 руб.

В судебном заседании истец Белосков А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлов В.Н. в судебном заседании показал, что ДТП произошло по его вине так как он не справился с управлением, исковые требования признал, оценку ущерба, причиненного автомобилю истца признает, возмещать ущерб он не в состоянии в связи с отсутствием денежных средств, просил принять во внимание его тяжелое финансовое положение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 07.11.2021 Павлов В.Н. управляя транспортным средством: автомобилем <...>, 07.11.2021 года в 12 часов 10 минут по адресу: п. Курагино, ул. Ленина 80, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <...>, допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

Нарушение Павловым В.Н. требований п. 13.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в частности объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП от 07.11.2021, составленную в присутствии участников ДТП Белоскова А.Е. и Павлова В.Н. имеются их подписи, замечаний от них не поступило.

Согласно справки о ДТП владельцем автомобиля <...> регион, является Павлов В.Н. автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Владельцем автомобиля <...> регион является Белосков А.Е. автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро Волга» со сроком страхования до 04.07.2022 года. В результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения: передний бампер, левое и правое передние крылья, правая и левая блок-фара, лако-красочное покрытие автомобиля имеет повреждения, скрытые повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 04.05.2012 года собственником автомобиля <...>, является Павлов В.Н.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 23.05.2020 года собственником автомобиля <...> регион является Белосков А.Е.

Как следует из акта осмотра автомобиля <...> регион, 2010 года выпуска № от 10.12.2021 года специалистом по осмотру в присутствии владельца автомобиля Белоскова А.Е. осмотрены и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю, зафиксировано 15 повреждений указанных в акте.

О дате и месте проведения осмотра Павлов В.Н. был уведомлен телеграммой от 03.12.2021 года.

Согласно экспертного заключения № 3434 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> регион, 2010 года выпуска, стоимость расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 234698,06 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147633,19 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалистов, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости приняты официальные методики по определению стоимости ремонта и деталей, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.

Ответчик указанное заключение специалиста не оспорил, о назначении экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению потерпевшему в ДТП подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 234698,06 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5601 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2022г.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546 руб. 98 коп руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора заключенного между Белосковым А.Е. и ООО «Фортуна-Эксперт» № 3434 от 10.12.2021 стоимость работ по оценке рыночной стоимости услуг во восстановительному ремонту автомобиля <...> составляет 5 000 руб.

Согласно кассового чека от 14.12.2021 Белосков А.Е. оплатил ООО «Фортуна-Эксперт» 5 000 руб. за оценку рыночной стоимости услуг во восстановительному ремонту автомобиля <...>

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены: кассовый чек на сумму 424,90 руб. от 03.12.2021г. на оплату телеграммы о проведении осмотра автомобиля.

Указанные расходы по делу признаны судом необходимыми, поскольку вызваны необходимостью защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоскова Александра Евгеньевича к Павлову Валерию Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Павлова Валерия Николаевича в пользу Белоскова Александра Евгеньевича ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 698 руб. 06 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546 руб. 98 коп., а всего взыскать 245 669 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 года

Судья Романова А.В.