Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 (2-423/2021; 2-2889/2020;) от 27.11.2020

                        дело № 2-81/2022

                                                            уникальный идентификатор 18RS0013-01-2019-000127-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                                                          село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтурина Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамик-строй» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда штрафа

у с т а н о в и л:

Истец, Халтурин Е.А. обратился с иском к ООО «Керамик-строй» с требованиями о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Исковые требования Халтуриным Е.А. неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халтуриным Е.А. и ООО «Керамик-Строй», взыскать с ответчика ООО «Керамик-Строй» сумму внесенного и не отработанного аванса в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 119 рублей 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования Халтурин Е.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Керамик-Строй» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству фундамента, стен, перекрытия, кровли дома по адресу: <адрес>. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ 3 241 000 рублей. Аванс по договору в размере 2 100 000 рублей оплачен в полном объеме.

Ответчик, ООО «Керамик-Строй» к выполнению работ не приступал. Кроме того, истец указывает, что был извещен о наличии корпоративного спора между субподрядчиком и ответчиком, в силу которого работы по указанному выше договору производится не будут.

Из тексте заявления также усматривается, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ, а также правом, предусмотренным ч. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора подряда и в июле 2019 года самостоятельно приступил к выполнению работ. Отказ от исполнения договора Халтурина Е.А. связывал с тем, что подрядчик не приступал к исполнению работ.

Кроме того, истец указывает, что им заявлено требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование направлено в адрес ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ. Мотивов для расторжения договора в судебном порядке по данному основанию исковое заявление не содержит.

По тексту искового заявления в уточненном виде истец неоднократно ссылается на наличие у него права на односторонний отказ от исполнения договора, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 450.1, 715, 717, 731 ГК РФ.

Претензия о возврате авансового платежа и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию был направлен в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ., в которой ответчик сообщил о том, что к выполнению договора не приступал, и рекомендовал заключить прямой договор с субподрядчиком ООО «Евро-Строй».

В части выплаченного но не отработанного аванса и оснований для его взыскания с ответчика, истец также ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, полагая его неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи истцом заявлено о взыскании с ответчика кроме суммы аванса в размере 2 100 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (датой, следующей за днем получения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 377 119 рублей 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, а также компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Халтурин Е.А., представитель третьего лица ООО «Евро-Строй», третье лицо Осинкина Е.А. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Халтурина Е.А., действующий на основании доверенности Некрасов А.Е. суду пояснил, что доводы искового заявления в уточненном виде поддерживает полностью.

Дополнительно суду пояснил, что ООО «Керамик-Строй» так и не приступили к работам по договору подряда. Всем указанным занимался сам истец Халтурин Е.А. и его гражданская жена. У них был домик на площадке, они там проживали и самостоятельно вели строительство дома.

Ранее суду также пояснял, что оплата производилась по договору подряда денежными средствами, в своих пояснениях ранее истец Халтурин Е.А. дал не достоверную информацию, что оплаты денежными средствами не было, поскольку всеми вопросами занималась его гражданская жена, об этих обстоятельствах он мог и не помнить. Представленные ответчиком доказательства, в части ведения строительных работ полагает недопустимыми доказательствами поскольку из них не ясно на каком именно земельном участке производились строительные работы.

Кроме того пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, поскольку работы по строительству ответчиком не начинались, тем не менее на требованиях о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке он настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Скорняков С.В. суд пояснил, что исковые требования не признает полностью. Денежные средства в размере 2 100 00 рублей ООО «Керамик-строй» никогда не получало. Указанный взнос делался путем передачи квартиры субподрядчику ООО «Евро-Строй» в лице его учредителя Осинкиной Е.А. Поскольку авансового платежа в размере 2 100 000 рублей ООО «Керамик-Строй» не получало в исковых требованиях просит отказать полностью.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был истец Халтурин Е.А. явившийся лично дал пояснения суду по существу спора.

В частности истец Халтурин Е.А. указал, что поскольку ему нужно было построить дом на земельном участке ему посоветовали обратиться в ООО «Керамик-Строй». Истец с ними пообщался и заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом была достигнута договоренность о том, что дом будет строится в счет оплаты квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Квартиру забрали, но стройка начата так и не была порядка двух месяцев со дня заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Халтурин Е.А. также на неоднократные вопросы суда однозначно и достоверно заявил, что денежные средства в счет исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ им не передавались. Фактически им была получена только квитанция ООО «Керамик-Строй» о том, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены на сумму 2 100 000 рублей.

Также Халтурин Е.А. и его представитель Некрасов А.Е. суду пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> истец в руки не получал.

Далее Халтурин Е.А. пояснил, что поскольку работы ответчиком не производились, решил самостоятельно приступить к строительству дома. При этом письменных договоров с другими лицами на строительство дома не заключал, строил самостоятельно. Телегин Д.Ф. помогал ему в возведении стен дома.

Ранее свидетель ФИО21 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний под соответствующую подписку суду пояснял, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем директора ООО «Евро-Строй» при этом фактически занимался руководством организацией. Официально он в тот период времени не мог занимать эту должность, поэтому формально директором ООО «Евро-Строй» являлась Чернова Н.Н. Его мать Осинкина Е.А. стала руководителем ООО «Евро-Строй» в ДД.ММ.ГГГГ, при этом она всегда являлась единственным учредителем ООО «Евро-Строй».

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которой ранее владел Халтурин Е.А. не передавалась в ООО «Евро-Строй», истец Халтурин Е.А. принял самостоятельное решение о продаже данной квартиры Осинкиной Е.А. Никакой связи между реализацией данной квартиры и исполнением договора подряда не имеется.

Также свидетель ФИО5 однозначно заявил, что ему известно о том, что договор купли-продажи квартиры между его матерью Осинкиной Е.А. и Халтуриным Е.А. был исполнен путем передачи денег Халтурину Е.А. Именно на эти деньги по однозначному заявлению Телегина Д.В. истец Халтурин Е.А. осуществлял строительство дома самостоятельно.

Стоит отметить, что свидетель ФИО7 уже допрашивался в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где он также предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний под соответствующую подписку суду пояснял, что на момент исполнения договора с Халтуриным Е.А. был внештатным консультантом ООО «Евро-Строй» (по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что являлся заместителем директора). По существу также пояснял, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы должно было выполнять ООО «Евро-Строй» как субподрядчик, но поскольку оплаты по договору не было и материалов также предоставлено ООО «Керамик-Строй» не было, то и работы ООО «Евро-Строй» не выполнялись.

В противоречие к данным показаниям в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывал, что им квартира Халтурина Е.А. была принята в счет оплаты по договору. Халтурин Е.А принял самостоятельное решение строится без участи ООО «Евро-Строй».

Истцу Халтурину Е.А. который осуществлял строительство самостоятельно помогал с поиском организации для строительства крыши.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний под соответствующую подписку суду поясняла, что является гражданской женой истца Халтурина Е.А. По факту оплаты денежных средств в размере 2 100 000 рублей суду пояснила, что денежные средства по договору подряда с ООО «Керамик-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу ООО «Керамик-Строй».

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> которой ранее владел Халтурин Е.А., была продана Осинкиной Е.А. поскольку нужны были денежные средства на строительство и раздать долги. Денежные средства в сумме 2 100 000 рублей она лично внесла в ООО «Керамик-Строй». Халтурин Е.А. дал недостоверные сведения суду о том, что деньги не передавались, был в заблуждении.

Строительством дома фактически занимался Халтурин Е.А. который нанимал строительные организации, данными о данных отношениях Халтурина Е.А. со строительными организациями не располагает. Строили дом за счет собственных сбережений, займов, помогали родители.

Оплата денежных средств в размере 2 100 000 рублей в адрес ООО «Керамик-Строй» была произведена из личных сбережений и помощи родителей. Доказательствами снятия наличных денежных средств для этого не располагает.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Керамик-Строй» и Халтуриным Е.А. был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными силами, либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству фундамента, стен, перекрытия, кровли дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями данного договора.

Объектом строительства по данному договору исходя и п. 2.2. являлся дом из теплой керамики «KERAKAM», габариты 9.5мх8.3м, высота первого этажа 2.76м, высота мансардного этажа 1.45-2.6 м. Фундамент: утепленная ж/б монолитная плита, стены: керамические блоки «KAIMAN» 30 (второй этаж), кирпич полнотелый М125, KERAKAM 12.25 перекрытия, монолитная ж/б плита перекрытия, кровля: металлочерепица, предчистовая отделка.

В соответствии с п. 1.3. строительно-монтажные работы осуществляются ООО «Керамик-Строй» в течение пяти месяцев.

Также в п. 2.1. договора подряда предусмотрено, что стоимость работ составляет             3 241 000 рублей, оплата работ производится:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 141 000 рублей.

Подрядчик приступает к выполнению работ согласно плану-графику строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела также представлен план-график строительных работ к данному договору Приложение №, где указаны виды работ, производимые Подрядчиком, а также их стоимостное выражение.

В подтверждение факта внесения денежной суммы в размере 2 100 00 рублей истцом в материалы дела представлена копия квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Керамик-Строй» от Халтурина Е.А. денежной суммы в размере 2 100 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор строительного субподряда №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Керамик-Строй», в качестве Генподрядчика и ООО «Евро-Строй» в качестве субподрядчика.

Как следует из п. 1.1. данного договора его предметом является обязанность Субподрядчика в установленные сроки выполнить по заданию Генподрядчика строительно-монтажные работы на объектах согласно дополнительных соглашений к договору.

Генподрядчик также обязуется передавать Субподрядчику строительные площадки по акту-приема передачи, принять результаты работ согласно поэтажной планировке и планам-графикам к договорам подряда, заключенным с Заказчиками и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 данного договора содержание и объем работ определяются в дополнительных соглашениях подписанных сторонами, поэтажной планировке и планах-графиках строительных работ, подписанных заказчиками, которые являются частью данного договора. Работы выполняются в сроки, указанные в дополнительных соглашениях подписанных сторонами. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ несет Субподрядчик (в случае полной оплаты работ Заказчиком). В случае нарушения сроков Субподрядчик обязуется возместить все убытки, вызванные просрочкой, в том числе штрафные санкции и компенсацию морального вреда, уплаченные Генподрядчиком в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору. Стоимость работ включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Керамик-Строй» и ООО «Евро-Строй» к указанному договору строительного субподряда №, от ДД.ММ.ГГГГ

По данному дополнительному соглашению как следует из п. 1.1. Генподрядчик ООО «Керамик-Строй», поручает Субподрядчику – ООО «Евро-Строй» строительство дома по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый №, принадлежащий заказчику Халтурину Е.А. согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Керамик-Строй» и гр. Халтуриным Е.А, плану-графику строительных работ и поэтажной планировке, подписанных Заказчиком.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения продублированы характеристики объекта строительства из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения Субподрядчик приступает к выполнению строительных работ согласно плану-графику от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее также указано, что Субподрядчик отчитывается о выполненных работах на объекте по этапам, указанным в плане графике путем предоставления актов выполненных работ. Все работы на объекте должны быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ. Субподрядчик имеет право досрочной сдачи строительно-монтажных работ.

Кроме того данное дополнительное соглашение имеет п. 1.5, который предусматривает стоимость работ и то каким образом денежные средства оплачиваются заказчиком Халтуриным Е.А., а именно:

Стоимость работ составляет 3 241 000 рублей из которых:

- 2 100 000 рублей вносятся в ООО «Евро-Строй» ДД.ММ.ГГГГ в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- 1 141 000 рублей вносятся в кассу ООО «Керамик-Строй» ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Керамик-Строй» и ООО «Евро-Строй» был подписан акт приема передачи строительной площадки в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Строй» и ООО «Керамик-Строй» был подписан акт выполненных работ, где указано, что Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 267 000 рублей.

Как указывалось выше, истец Халтурин Е.А. указывал, что работы по строительству дома на данном земельном участке производил самостоятельно, в этой связи представителем Халтурина Е.А. на основании доверенности Некрасовым А.Е. представлен строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Девановым М.М. на строительные работы: кладку стен жилого дома, в том числе кладку облицовочного кирпича, кладку несущих стен, кладку перегородок, устройство дымоходов и вытяжки, устройство перемычек, монтаж плит, устройство межэтажного пояса перекрытия по адресу: <адрес> Позднее был представлен тот же договор, но с другим адресом объекта строительства: <адрес>

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хотя в объяснениях данных суду указывал, что никаких письменных договоров с третьими лицами не заключал).

ДД.ММ.ГГГГ Халтурин Е.А. направил в адрес ООО «Керамик-Строй» претензию, где указал, что строительные работы по договору строительного подряда не выполняются, в этой связи и в соответствии с п. 13 договора подряда просит его расторгнуть (пункт носит общий характер о разрешении споров между сторонами), приложив к ней подписанное собой соглашение о расторжении договора строительного подряда ввиду его нецелесообразности.

Ответчик ООО «Керамик-Строй» предоставил ответ на данную претензию указав на то, что по условиям достигнутой договоренности Халтурин Е.А. должен был внести в кассу ООО «Керамик-Строй» денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

Ввиду отсутствия у Халтурина Е.А. денежных средств была достигнута договоренность о передаче квартиры принадлежащей Халтурину А.Е. на ООО «Керамик-Строй» в счет частичной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры была определена в размере 2 100 000 рублей.

Однако данная квартира была фактически оформлена на Метлякову Л,А. не имеющей никакого отношения к ООО «Керамик-Строй», знакомую Телегина Д.Ф., который является бенефициаром ООО «Евро-Строй». Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, выдана ООО «Керамик-Строй» в качестве гарантии того, что Халтурин Е.А. переоформит квартиру на ООО «Керамик-Строй» чего сделано не было. Ввиду отсутствия фактической оплаты ООО «Керамик-Строй» к строительству не приступало. Все претензии по поводу строительства просят направлять в ООО «Евро-Строй».

Поскольку истец ставил под сомнение факт выполнения работ и объем выполненных работ судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Керамик-Строй» была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», а в последующем, после допроса эксперта дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По итоговым выводам экспертов из заключения № следует:

- Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундамента, стен, перекрытия, кровли дома с учетом стропильной системы, расположенного по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет 1 389 925 рублей 20 коп.

- Определить, соответствует ли фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ объему и стоимости работ, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ а акту приема передачи строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что вышеперечисленных документах отсутствует подробное описание видом работ, отсутствует информация объеме работ и стоимости за единичную расценку, таким образом не ясно на основании чего определена стоимость работ;

- Исходя из фактически выполненных строительно-монтажных работ, определить какие работы выполнены согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а какие работы выполнены сверх этих условий не представляется возможным, ввиду того, что четкие условия в данных документах отсутствуют, а именно: отсутствует подробное описание видов работ, отсутствует информация об объеме работ и стоимости за единичную расценку.

Также в подтверждение того, что работы на данном участке фактически выполнялись ответчиком по делу представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землемер-Центр» Балобанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заключению по земельному участку по адресу: <адрес> представлена спутниковая съемка с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также фотографии недостроенного объекта строительства – жилого дома по данному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имелся заведенный под крышу жилой дом без окон и внутренней отделки.

В части правового регулирования сложившихся отношений между истцом Халтурины Е.А., ответчиком ООО «Керамик-Строй», третьим лицом ООО «Евро-Строй» суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае такой договор строительного подряда № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Халтуриным Е.А. и ООО «Керамик-Строй», его действительность и соответствие его положений требованиям закона сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Кроме того, ст. 706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Такой договор также имеется в материалах дела – это договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Керамик-Строй», в качестве Генподрядчика и ООО «Евро-Строй» в качестве субподрядчика, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Керамик-Строй» и ООО «Евро-Строй» к указанному договору строительного субподряда №, от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 746 ГК РФ регулирует отношения сторон по оплате работ, в частности указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как указывалось выше по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась оплата Халтуриным Е.А. работ в размере 2 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 141 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

По договору строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен иной порядок расчетов.

В частности - 2 100 000 рублей вносятся в ООО «Евро-Строй» ДД.ММ.ГГГГ в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

- 1 141 000 рублей вносятся в кассу ООО «Керамик-Строй» ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям предоставленным суду из Управления Россреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцом Халтуриным Е.А. и третьим лицом Осинкиной Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Третье лицо Осинкина Е.А. на дату заключения данного договора купли-продажи являлась единственным учредителем субподрядчика ООО «Евро-Строй», а в настоящий момент также является директором данной организации.

Переход права собственности на Осинкину Е.А. на данную квартиру был зарегистрирован, указанный факт сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их системной взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Халтуриным Е.А. денежных средств в размере 2 100 000 рублей является безденежной. Фактически денежные средства в кассу ООО «Керамик Строй» в данной сумме не вносились.

Фактически, Халтурин Е.А. также и в исполнение договора строительного субподряда и приложения к нему квартиру на баланс ООО «Евро-Строй» не передавал.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами

Ст. 862 ГК РФ предусматривает, что безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Статья 140 ГК РФ предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, расчеты между Халтуриным А.Е. и ООО «Керамик-Строй» или ООО «Евро-Строй» могли осуществляться только в денежной форме.

Исходя из текста договора строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу что фактически стороны ООО «Керамик-Строй» и ООО «Евро-Строй» согласовывали возможность зачета встречных однородных требований, возможность которого допускается ст. 410 ГК РФ, в частности:

«Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны»

То есть обязательство Халтурина А.Е. по внесению авансового платежа в размере 2 100 000 рублей погашалось обязательством ООО «Евро-Строй» по оплате квартиры по адресу <адрес> также стоимостью 2 100 000 рублей.

Однако данный зачет фактически произведен не был поскольку данная квартира вместо продажи ее на баланс ООО «Евро-Строй» юридического лица, была продана Халтуриным А.Е. на имя единственного учредителя данной организации Осинкиной Е.А.

Данные, установленные судом обстоятельства полностью согласуются с объяснениями истца Халтурина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что, что денежные средства в счет исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей им в кассу ООО «Керамик-Строй» им не передавались, была передана только квартира, а также с показаниями свидетелей по делу Черновой Н.Н. бывшего директора ООО «Евро-Строй» и Щербаевой И.В. бывшего директора ООО «Керамик-Строй», данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также из заявления ФИО26 и ФИО27, поданного ДД.ММ.ГГГГ Министру внутренних дел по УР Попову А.В., где они в частности указывали, что совместную работу с ООО «Евро-Строй», действующей организации ООО «Керамик-Строй» предложил Телегин Д.В., которого они определили как собственника бизнеса ООО «Евро-Строй» учредителем данной организации являлась его престарелая мать Осинкина Е.А.

Согласно договоренности с Телегиным Д.Ф. он находил клиентов для строительства частных домов, составлял с ними проектную документацию и осуществлял строительство домов.

Для оптимизации налогообложения было принято решения, что договоры с физическими лицами будут заключаться с ООО «Керамик-Строй», которое в последующем, согласно заключенному договору строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ передавало строительство объектов в ООО «Евро-Строй», как произошло и в случае с Халтуриным Е.А.

Квартира Халтурина Е.А. по согласованию с истцом и Телегиным Д.В. по адресу <адрес> была передана учредителю ООО «Евро-Строй» Осинкиной Е.А., а в последующем переоформлена на Метлякову Л.А. Фактически денежные средства в кассу ООО «Керамик-Строй» не поступали.

Суд также находит заслуживающим внимания довод объяснений Халтурина Е.А. и объяснений ФИО24 и ФИО25 о том, что денежные средства фактически от продажи данной квартиры получены не были.

Также из данных заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство велось по адресу <адрес> и контролем строительства занимался Телегин Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова и Щербаева выезжали по данному адресу ведения строительства и установили что по адресу <адрес> находится дом двухэтажный с крышей со стропильной частью кровли.

Следует также отметить, что свидетель Телегин Д.Ф. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что им квартира Халтурина Е.А. была принята в счет оплаты по договору субподряда. Без предоставления каких-либо доказательств фактических обстоятельств зачета. А также сведений о том, кто и каким образом уполномочил его на проведение зачета и в каком виде.

Данные показания свидетеля Телегина Д.В. противоречат его показаниям в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где он однозначно заявил, что ему известно о том, что договор купли-продажи квартиры <адрес>, между его матерью Осинкиной Е.А. и Халтуриным Е.А. был исполнен путем передачи денег Халтурину Е.А. Именно на эти деньги по однозначному заявлению Телегина Д.В. истец Халтурин Е.А. осуществлял строительство дома самостоятельно.

Однако из данных показаний от ДД.ММ.ГГГГ Телегина Д.Ф. также можно сделать вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной.

Кроме того, в подтверждение того, что денежные средства у истца Халтурина Е.А. на оплату авансового платежа в ООО «Керамик-Строй», его представителем Некрасовым А.Е. были представлены в материалы дела договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ с Ивакиной Л.Б. на сумму 800 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей целевым назначением займов на строительство дома по адресу: <адрес> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Однако из расписки Ивакиной А.В. на договоре займа на сумму 650 000 рублей следует, что денежные средства ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ, при том что как следует из квитанции к ПКО № на фактическом исполнении которой настаивает представитель Халтурина Е.А., действующий на основании доверенности Некрасов А.Е. денежные средства поступали в кассу ООО «Керамик-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже возврата денежных средств по данному договору займа.

Суд отмечает, что объяснения представителя Халтурина Е.А., показания свидетелей ФИО8, ФИО5 не системны, показания свидетеля ФИО5 противоречивы, показания обоих данных свидетелей и представителя истца Некрасова А.Е. опровергаются и объяснениями истца Халтурина Е.А. показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО6 и исследованными материалами дела

Из изложенного следует, что ни в кассу ООО «Керамик-Строй», ни в кассу ООО «Евро-Строй» денежные средства в размере 2 100 000 рублей действительно не поступали, как не состоялся и зачет встречных однородных требований по продаже квартиры и исполнению договора подряда между кем-либо из участников данного спорного правоотношения.

Фактически квартира по адресу: <адрес> была продана Халтуриным Е.А. физическому лицу Осинкиной Е.А., учредителю ООО «Евро-Строй», которая распорядилась ей в дальнейшем по своему усмотрению.

Сведений о том, каким образом между данными лицами в дальнейшем осуществлялись расчеты, каким образом были организованы работы по строительству дома - с привлечением третьих лиц, не установленных судом, Девановым М.М, ООО «Евро-Строй» или в какой-то части ООО «Керамик-Строй» процессуального значения в данном случае иметь не будет, поскольку истец заявляет требование именно о возврате уплаченного по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ аванса, факт внесения которого опровергается изложенными выше доказательствами.

Следует однако указать, что фактическое возведение жилого дома по адресу: УР, <адрес> имело место, указанное обстоятельство подтверждается как сторонами по делу, так и заключением экспертов №, заключением кадастрового инженера ООО «Землемер-Центр» Балобанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не входит в оценку доказательств того, кем ответчиком, истцом или иными лицами данные работы были произведены, поскольку судом установлена безденежность квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля ФИО8, о том, что денежный расчет по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ произведен путем внесения в кассу ООО «Керамик-Строй» денежных средств носят явный заведомо ложный характер и могут быть основанием для привлечения данного лица к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ

Также могут быть основанием для возбуждения дела уголовного дела по ст. 307 УК РФ показания свидетеля ФИО7 поскольку он в разное время в ходе его допросов утверждал, что квартира по адресу <адрес> была принята им в счет исполнения договора субподряда, а в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ однозначно утверждал, что денежный расчет по данной квартире был произведен Осинкиной Е.А. в денежной форме и денежные средства в сумме 2 100 000 рублей были получены Халтуриным Е.А. от Осинкиной Е.А. Действия данного лица также могут быть оценены правоохранительными органами и на предмет наличия противоправности по иным составам административного или уголовного производства.

В части доказательств представленных ответчиком, а именно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 098 000 рублей и счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 000 рублей выписанного от ООО «Евро-Строй» заказчику Халтурину Е.А., где указано что работы по счету выполнены полностью и в срок, претензий заказчик Халтурин Е.А. по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет, суд отмечает, что после предоставления копий указанных документов, представитель истца Некрасов А.Е. заявил, что данные доказательства являются подложными и Халтурин Е.А. данных документов не подписывал.

Судом в порядке ст. 186 ГПК РФ истцу предложено ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы представленных документов, своим правом на заявление данного ходатайства сторона истца не воспользовалась.

Однако суд отмечает следующее, как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае, поскольку Некрасовым А.Е. поставлены под сомнение представленные ответчиком данные доказательства, оригиналов данных документов у сторон не имеется, невозможно также проверить откуда и каким образом в адрес ответчика данные копии поступили, суд руководствуясь положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства на которые указывает ответчик и которые подтверждаются данными копиями, а именно согласие и принятие Халтуриным Е.А. работ, выполненных ООО «Евро-Строй» и указанных в счетах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 098 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 000 рублей выписанного от ООО «Евро-Строй» заказчику Халтурину Е.А., где указано что работы по счету выполнены полностью и в срок

В части правового регулирования спорного правоотношения суд далее считает необходимым указать следующее.

Истец, указывает, что фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы ответчиком ООО «Керамик строй» не начинались. Дату отказа от исполнения истец указывает разную либо лето 2018 года, либо по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена директором ООО «Керамик-Строй» Гончаровой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. а на которую директором ООО «Керамик-Строй» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае по объяснениям истца он самостоятельно приступил к строительству ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОО «Керамик-Строй» также согласен с тем, что Халтурин Е.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с даты получения ООО «Керамик-Строй» претензии, то есть очевидно с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как следует из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Кроме того, ст. 717 ГК РФ также предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Таким образом, право на отказ от исполнения от договора подряда у Халтурина Е.А. действительно имелось и как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Халтурин Е.А, отказался от исполнения договора подряда.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в отсутствие иных сведений о заявлении отказа Халтуриным Е.А. от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает дату прекращения договора подряда – ДД.ММ.ГГГГ, когда такое уведомление было получено ООО «Керамик-Строй».

Установив, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ суд находит не мотивированным и не обоснованным требование Халтурина Е.А. заявленное в окончательных требованиях где истец указывает на необходимость удовлетворения его требований о расторжении договора по положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ, в скобочках истец указывает – соглашение сторон.

При этом п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом вся мотивировочная часть искового заявления сформулирована так, что истец уже отказался от исполнения договора в соответствии с имеющимся у него правом.

Исходя из буквального толкования заявленных требований истец Халтурин Е.А. просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ – «по соглашению сторон», однако такого основания для рассмотрения спора в судебном порядке ст. 450 ГК РФ не предусматривает и как следствие не может быть удовлетворено требование истца о расторжении договора подряда по соглашению сторон. Более того, как указывалось выше стороны данного спора подтвердили, что истец действительно отказался от исполнения договора подряда и он признан судом прекращенным.

Из изложенного следует, что требование Халтурина Е.А. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

В части взыскания с ответчика 2 100 000 рублей по обстоятельствам указанным выше установлено, что денежные средства Халтуриным Е.А. в кассу ООО «Керамик-Строй» не вносились, зачета встречных однородных требований судом также не установлено.

Из положения ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, как основание возврата денежных средств ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО «Керамик-Строй» в заявленной ко взысканию сумме судом не установлено.

Из изложенного следует что требование Халтурина Е.А. о взыскании с ООО «Керамик-Строй» авансового платежа в размере 2 100 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня когда договор был расторгнут в одностороннем порядке) до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 000 рублей. Общий размер процентов, рассчитанный истцом составил 377 119 рублей 61 коп.

Поскольку судом признано, что неправомерного удержания денежных средств ответчиком ООО «Керамик строй» в размере 2 100 000 рублей осуществлено не было, исковые требования Халтурина Е.А. в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом Халтуриным Е.А. заявлено о взыскании с ответчика ООО «Керамик-Строй» компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца Халтурина Е.А. в ходе исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно и добровольно отказался от его исполнения, оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу суд не усматривает, как не усматривает и оснований для взыскания с ответчика ООО «Керамик-Строй» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в удовлетворении исковых требований Халтурина Е.А. как о взыскании суммы аванса, процентов, так и компенсации морального вреда судом отказано.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Халтурина Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамик-Строй» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халтуриным Евгением Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Керамик-Строй», взыскании суммы внесенного и не отработанного аванса в размере 2 100 000 рублей, взыскании процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами в размере 377 119 рублей 61 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 января 2022 года.

            Судья                                                                               Стяжкин М.С.