Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 (12-734/2023;) от 27.10.2023

Дело № 12-17/2024 (12-734/2023) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,

с участием Даньшин С.В. и его представителя Рыжкова М.Г.,

рассмотрел в помещении суда жалобу Даньшин С.В. на определение старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Улесова Е.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.10.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2023 года в 13:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя Даньшин С.В., управлявшего автомобилем Цитроен, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Улесова Е.Е. № от 05.10.2023 года в возбуждении дела административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Даньшин С.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Даньшин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения.

Из жалобы Даньшин С.В. также следует, что он не согласен с указанием в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 года сведений о нарушении им п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ. Считает, что всестороннее, полное и объективное расследование по факту ДТП не проведено, поскольку именно действия иного водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Заявитель Даньшин С.В. и его представитель Рыжков М.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Иные участники происшествия ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Даньшин С.В. старший инспектор ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Улесов Е.Е. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.10.2023 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2023 года.

Доводы в жалобе о необходимости исключения из приложения к определению от 05.10.2023 года сведений о нарушении водителем Даньшин С.В. п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Указание в сведениях о ДТП на нарушение Даньшин С.В. п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Даньшин С.В., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Улесова Е.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.10.2023 года оставить без изменения, жалобу Даньшин С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья              Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-17/2024 (12-734/2023) (УИД 74RS0001-01-2023-005504-32), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.