Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2022 от 25.03.2022

Дело № 1- 72/2022

УИД 42RS0032-01-2022-000915-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                         02 июня 2022 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.

при секретарях судебного заседания - Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

с надлежащим извещением потерпевшего Г.Н.Н.,

подсудимого Епифанова А.Н.,

    защитника подсудимого –Москвитина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Епифанова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего без регистрации по адресу: <...>, ранее судимого:

- 07.06.2010 г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет.

29.03.2016 года – освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. Яя Яйского района Кемеровской области.

23.08.2016 г Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ст. 68 ч.2 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

06.12.2019 года освобожден по отбытию наказания из ИК -43 г. Кемерово Кемеровской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов А. Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи пришел к дому <...>, расположенному по <...> <...>, где проживает гр. Г.Н.Н. Убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает Епифанов А.Н., выставив руками лист ДВП с окна, незаконно проник в <...>, расположенный по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасс, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Г.Н.Н., а именно: металлическую плиту с угольной печи, стоимостью 3 000 рублей, два металлических кружка, стоимостью 300 рублей за 1 шт., общей стоимостью 600 рублей, металлическую крышку от кружков, стоимостью 250 рублей и не представляющий материальной ценности металлический уголок. Причинив Г.Н.Н. ущерб на общую сумму 3 850 рублей, Епифанов А.Н. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Епифанов А.Н. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями Епифанова А.Н., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 58-61; л.д.81-83; 138-141; 145-147) в присутствии адвоката Епифанов А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что проживает по <...> г. Прокопьевска с сожительницей - В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. он находился дома по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, где выпил около 1 литра спирта, когда закончилось спиртное, он захотел выпить еще спиртного, но денег не оказалось. Он изначально хотел занять денег у соседей, но в долг ему никто не дает. Тогда он решил залезть в какой-нибудь дом и украсть что-то металлическое. Когда он ходил по улице около 14.00 ч., то увидел, что в доме по <...>, номер дома он не знает, соседка (гр. Г.Н.Н.) уходит из дома. Он решил залезть к ней в дом, чтобы совершить хищение. Он сначала постучался в окно, чтобы удостовериться, что дома никого не было. Также он заметил, что окно, которое находится первое возле входной двери отсутствует одно стекло, там был лист ДВП. Он снял лист ДВП и поставил его на снег, за листом была пленка, которую он разорвал. Через это окно он залез в дом. В доме на кухне он увидел металлическую плиту, на плите было большое отверстие, в котором было два металлических кружка и металлическая крышка от кружков. Он решил похитить металлическую плиту с кружками, крышкой от кружков и уголок с печи. Он руками выдернул плиту и уголок. После этого он открыл дверь изнутри и понес похищенный металл домой. Данный метал он оставил во дворе его дома по <...> г. Прокопьевска и пошел домой. Он попросил сожительницу помочь отнести металл на пункт приема металла. Он ей сказал, что данный металл он нашел на помойке, сожительница согласилась ему помочь. Около 16.00 ч. они вместе с В.Е.В. пошли в район «Марии Старцевой» на пункт приема металлолома. Вес плиты около 50-60 кг., точного веса он сказать не может. Плиту они несли руками, иногда на санках. Около 1,5 ч. они несли металлическую плиту. Когда они пришли на пункт металлоприема, сразу начали лаять собаки и вышел сторож. Сторож им пояснил, что пункт металлоприема закрыт и нужно приходить завтра. Около 18.00 ч. он понял, что домой обратно нести металл тяжело и предложил сожительнице спрятать металл в районе металлоприема. В районе 100-200 м от маталлоприема они положили металл и закидали его снегом, чтобы прийти ДД.ММ.ГГГГ достать его и сдать. После чего он с сожительницей пошел домой на <...> г. Прокопьевска Кемеровской области. В вечернее время к ним домой по <...> г. Прокопьевска приехали сотрудники полиции и прояснили, что он подозревается в совершении хищении.

При допросе в качестве обвиняемого Епифанов А.Н. (л.д.145-148) показал, что ранее данные им показания подтвердил полностью и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проник через окно в <...> г. Прокопьевска, откуда похитил имущество, принадлежащее Г.Н.Н.: плиту с печи, уголок от печи, два кружка и крышку от кружков. В настоящее время им возмещен ущерб потерпевшей в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, т.к. не желает повторяться.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что при допросах Епифанов А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, перед допросом Епифанову А.Н. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным принять указанные показания Епифанова А.Н. в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и он, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, дал показания относительно подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г.Н.Н., показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей – Г.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 26-28; 45-46) следует, что проживает по адресу: г<...> с сожителем П..А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2016 году под материнский капитал она приобрела дом по <...> в котором и проживает по настоящее время. Она не работает, П. работает в детском саде <...>, дворником.ДД.ММ.ГГГГ они с П. поругались, она пошла к подруге Х.Т.А., проживает <...> она пошла к Х.Т.А. позвонить другим подругам, т.к. у нее денег на счету не было. Пока она была у Х.Т.А. ей позвонил П. и сказал, что он уехал к родителям, которые проживают <...> Она осталась ночевать у подруги.

ДД.ММ.ГГГГ П. утром позвонил и сказал, что не придет домой, останется у родителей. Она почти весь день была у подруги, распивали спиртное, около 14.00 часов она пришла к дому, все было как обычно, она посмотрела, что все нормально и пошла опять к подруги. У нее около входной двери имеется окно, но стекло в раме окна разбито, уже давно, поэтому с обратной стороны, с внутренней она перевернула вторую раму, чтобы не было холодно и закрыло разбитое окно пленкой внутри, а снаружи листом ДВП. Входная первая дверь деревянная, она не закрывается, т.к. сломан замок, вторая дверь металлическая, закрывается на врезной замок. Она, осмотрев дом опять ушла к подруге и вернулась только около 21.00 часов, т.к. хотела залезть в дом через разбитое окно, чтобы затопить печь, чтобы не перемерзла вода, т.к. ключей у нее не было, они были у сожителя. Она подошла к дому и увидела, что лист ДВП стоит рядом с окном, она зашла на веранду и увидела, что металлическая дверь просто прикрыта не заперта на замок. Она прошла в дом и стала светить фонариком, т.к. света не было, его отключили за неуплату она прошла по дому и увидела, что на кухни у нее похитили с угольной печи металлическую плиту, шириной около 1,5 см., длинной 103*58 см., стоимостью 3 000 рублей, два металлических кружка, стоимостью 300 рублей за 1 шт., общей стоимостью 600 рублей, крышку металлическую от кружков, стоимостью 250 рублей и не представляющий материальной ценности металлический уголок. Похищенное имущество она оценивает согласно среднерыночной стоимости «Авито.ру». Она позвонила П. и сообщила о случившемся, его отец вызвал сотрудников полиции. В результате кражи ей причинен ущерб в общей сумме 3 850 рублей, ущерб для нее существенный, т.к. она не работает, П. работает меньше месяца, еще заработную плату не получал, обещают 20 000 рублей. Детей н/л на иждивении нет. Интересы потерпевшей стороны в ходе следствия и в суде будет представлять она, т.к. она является собственницей дома. Просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили плиту из ее дома, проникнув в дом через окно, а вышли через дверь, т.к. она открывается изнутри. В совершенной кражи никого не подозревает, кто мог совершить кражу не знает.

В ходе предварительного следствия ей было возвращено похищенное имущество: металлическую плиту, стоимостью 3 000 рублей, два металлических кружка, стоимостью 300 рублей за 1 шт., общей стоимостью 600 рублей, крышку металлическую от кружков, стоимостью 250 рублей и не представляющий материальной ценности металлический уголок. Таким образом, ей возмещен ущерб в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Х.Т.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (132-134), следует, что проживает по <...> в г. Прокопьевске. У нее есть подруга - Г.Н.Н., которая проживает в <...> г. Прокопьевска. Г.Н.Н. проживает с сожителем - П.А.А.. С Г.Н.Н. они знакомы более 2-х лет. Г.Н.Н. и П. может охарактеризовать положительно, т.к. они хорошие друзья и всегда окажут помощь в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Г.Н.Н. для совместного распития спиртного. Г.Н.Н. ей пояснила, что она поругалась с П. и последний уехал к своим родителям, забрав с собой ключ от входной двери, а так как у Г.Н.Н. и П. один ключ, то Г.Н.Н. не могла попасть домой. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. ночевала у нее. Около 14:00 час., Г.Н.Н. ходила домой, проверить все ли в порядке с домом. Сходив домой Г.Н.Н. вернулась к ней и пояснила, что все в порядке и они продолжили распивать спиртное. Около 21:00 час., Г.Н.Н. пошла еще раз домой, проверить все ли нормально, но вернувшись она попросила у нее телефон, чтобы позвонить отцу П., т.к. в дом проникли неизвестные. Она стала интересоваться, что именно произошло и Г.Н.Н. ей пояснила, что придя к дому она увидела, что лист ДВП, который ранее был закреплен к оконной створке стоял на улице, пленка, которая закрывала окно изнутри была порвана, а входная дверь в <...> г. Прокопьевска была открыта. Поэтому сразу стало ясно, что неизвестные проникли в дом через окно, а вышли через дверь. Также Г.Н.Н. ей пояснила, что пройдя в дом она обнаружила, что с кухни с угольной печи было похищено: металлическая плита, металлический уголок, два кружка металлических от плиты и крышка от кружков. Далее она сразу дала Г.Н.Н. телефон и она позвонила отцу П., которого попросила вызвать сотрудников полиции и рассказала обстоятельства совершенной кражи. Кто мог совершить данное преступление ей неизвестно. Немного позднее от Г.Н.Н. ей стало известно, что сотрудники полиции возвратили похищенное имущество в полном объеме.

Из показаний свидетеля П.А.О., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 129-131), следует, что проживает по адресу: <...> с сожительницей - Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не работает. Он работает в «Детском саду <...>» г. Прокопьевска не полный месяц и поэтому з/п еще не получал. З/п должна составить около 20 000 рублей. Справку о размере з/п предоставить не может, т.к. з/п он еще не получал. Бюджет с Г.Н.Н. совместный. Кредитных обязательств нет. У него и Г.Н.Н. есть н/л дети - П.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<...> проживают с его родителями - Б.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. мать является официальным опекуном детей. Дети на иждивении у него с Г.Н.Н. не находятся, материально они детям не помогают, т.к. нет финансовой возможности. <...> принадлежит Г.Н.Н., т.к. она его покупала под материнский капитал. Около входной двери в веранду имеется окно, но стекло в нижней створке окна разбито, уже давно, поэтому с обратной стороны имеется пленка, чтобы не было холодно, а снаружи данная створка забита листом ДВП. Входная первая дверь деревянная, она не закрывается, т.к. сломан замок, вторая дверь металлическая, закрывается на врезной замок. Всего от замка один ключ, который хранится либо у него либо у Г.Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ они с Г.Н.Н. поругались. Г.Н.Н. пошла к подруге гр. Х.Т.А., которая проживает по <...>. Он закрыл дверь на ключ и уехал к родителям. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час., его отцу позвонила Г.Н.Н. с телефона Х.Т.А. и пояснила, что в дом проникли неизвестные через створку, которая была забита листом ДВП, т.к. лист стоял на улице. Так как он находился рядом, то он слышал разговор. Кроме того, Г.Н.Н. пояснила отцу, что входная дверь открыта и, поэтому стало понятно, что неизвестные залезли через окно, а вышли через входную дверь. Г.Н.Н. также пояснила, что необходимо вызвать сотрудников полиции, т.к. с кухни с угольной печи было похищено: металлическая плита, стоимостью 3 000 рублей, 2 шт. металлических кружков от плиты, стоимостью 300 рублей за 1 шт., общей стоимостью 600 рублей., крышка металлическая от кружков, стоимостью 250 рублей за 1 шт. и не представляющий материальной ценности металлический уголок. После этого, отец позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Таким образом, их семье был причинен ущерб в общей сумме 3 850 рублей, что является для него и Г.Н.Н. существенным, т.к. з/п он еще не получал, а Г.Н.Н. не работает. Оценка имущества ему известна со слов Г.Н.Н.. Интересы потерпевшей стороны в ходе следствия и в суде будет представлять Г.Н.Н., т.к. она является собственником дома. В ходе предварительного следствия Г.Н.Н. было возвращено похищенное имущество в полном объеме, а именно было возвращено следующее: металлическая плита, стоимостью 3 000 рублей, 2 шт. металлических кружков от плиты, стоимостью 300 рублей за 1 шт., общей стоимостью 600 рублей., крышка металлическая от кружков, стоимостью 250 рублей за 1 шт. и не представляющий материальной ценности металлический уголок. То есть ущерб был возмещен полностью.

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 109-111) следует, что проживает по адресу: г. Прокопьевск, <...> с женой - Б.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и тремя н/л детьми их сына П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (их с супругой внуками) - П.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<...> является опекуном внуков, т.к. П.А.А. и его сожительница - Г.Н.Н., когда родились дети злоупотребляли спиртным. П. и Г.Н.Н. материально детям не помогают. Г.Н.Н. с детьми не общается, а П. общается с детьми, когда бывает трезвый. П. и Г.Н.Н. никак не может охарактеризовать, т.к. они злоупотребляют спиртным. Г.Н.Н. нигде не работает. П. вроде работает в Детском саду <...> г. Прокопьевска в должности разнорабочего, там он работает около месяца, около трех недель П. был на больничном, а в настоящее время работает там около недели. Какую з/п получает П. он не знает, не интересовался. П. и Г.Н.Н. проживают в <...> <...> в г. Прокопьевске принадлежит Г.Н.Н., т.к. она его брала под материнский капитал. Ему известно, что дом отапливается угольной печью, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая ведет в веранду и не имеет запирающих устройств. Далее из веранды ведет еще одна дверь, которая запирается на врезной замок. От данного замка всего 1 комплект ключей, который хранится либо у П., либо у Г.Н.Н.. Также ему известно, что в стене слева первым по счету от веранды имеется застекленное окно, которое поделено на 4 оконные створки (как форточки). Створка которая расположена внизу справа не застеклена, она забита листом ДВП, т.к. стекло ранее было разбито. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с внуками и П.А.А., т.к. последний пришел к ним домой еще ДД.ММ.ГГГГ, т.к. поругался с Г.Н.Н.. Примерно около 21:00 час. (время говорит приблизительно, т.к. точное время он не помнит), ему позвонила Г.Н.Н. и пояснила, что она пришла домой от соседей и увидела, что лист ДВП, который установлен на окне (оконной створке) снят, а входная дверь которая ведет в дом открыта. Г.Н.Н. пояснила, что кто-то из неизвестных лиц проник в дом через окно, а вышел через дверь, т.к. ключа от замка у нее не было, ключ находился у П. и, когда Г.Н.Н. уходила из дома (когда это было ему неизвестно), дверь была закрыта, т.к. П. ее закрыл ключом и она не могла попасть домой. Также Г.Н.Н. ему пояснила, что, когда она прошла в дом, то обнаружила, что в кухне с угольной печи была похищена металлическая плита, металлический уголок, два металлических кружка от плиты и крышка металлическая от кружков. После этого он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Все имущество в доме по <...> принадлежит Г.Н.Н. и П., т.к. они там проживают и ведут совместный бюджет. В какую сумму оценила Г.Н.Н. причиненный ущерб он не знает, это нужно узнавать у нее. Сам он с П. и Г.Н.Н. данную тему более не обсуждал. Кто совершил данное преступление ему не известно. Немного позднее от Г.Н.Н. ему стало известно, что все похищенное имущество ей возвращено в полном объеме сотрудниками полиции. Более ему по данному факту пояснить нечего.

Показания потерпевшей Г.Н.Н., свидетелей Б.А.В., П.А.О., Х.Т.А. являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными Епифановым А.Н. в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов для самооговора и оговора Епифанова А.Н. потерпевшей и свидетелями.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68), согласно которому подозреваемый Епифанов А.Н. указал на <...> в г.Прокопьевске, пояснив, что совершил кражу из указанного дома, указал на окно <...> г. Прокопьевска пояснив, что через данное окно он проник внутрь дома ДД.ММ.ГГГГ. Далее Епифанов прошел в дом и указал на угольную плиту, расположенную в кухне и пояснил, что с данной печи он похитил металлическую плиту, металлический уголок, два металлических кружка и крышку металлическую от кружков. Далее Епифанов указал на участок, расположенный на территории <...> г. Прокопьевска пояснив, что после совершения кражи он спрятал в данное место он спрятал похищенное имущество. Далее Епифанов указал на здание пункта приема металла, расположенное по <...> в г. Прокопьевске, пояснив, что в данный пункт он хотел сдать похищенное имущество, но так как пункт приема металла был закрыт, он не смог этого сделать. Далее Епифанов указал на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от здания <...> по <...> г. Прокопьевска (географические координаты 53.888503, 86.722782), пояснив, что в указанное место ДД.ММ.ГГГГ он спрятал похищенное имущество.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (л.д. 7-13), в ходе которого осмотрен <...>, согласно которому жилой дом одноэтажный, деревянный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь не заперта. У входной двери слева у окна стоит лист ДВП, стекло в раме окна отсутствует. При входе в дом расположена веранда, далее имеется металлическая дверь, ведущая в дом, на момент осмотра открыта, видимых повреждений не имеет. В доме справа от входа расположена кухня, в которой слева расположена угольная печь, на которой отсутствует плита, размером 103*58 см. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на 2 отреза ленты «скотч».

Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи дома (л.д.3035) по адресу: <...> подтверждено, что указанный дома является жилым, в котором имеются предметы была, что согласуется с показаниями потерпевшей о проживании (ГетманН.Н.) в вышеуказанном доме.

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (л.д.69-73), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от здания <...> по <...> г. Прокопьевска (географические координаты <...>), где было обнаружено, осмотрено и изъято похищенное имущество: металлическая плита с угольной печи, металлический уголок, два металлических кружка, металлическая крышка от кружков.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ металлическая плита с угольной печи, металлический уголок, два металлических кружка, металлическая крышка от кружков, являющие предметами хищения, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.74-76).

Стоимость похищенного подтверждается объявлениями с интернет ресурса - магазина «Авито.ру» (л.д.36-38), согласно которому установлена стоимость похищенного имущества потерпевшей, что не оспаривает как потерпевшая, так и подсудимый.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Епифанова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, непосредственно исследованными письменными доказательствами по делу, при этом противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает.

После оглашения показаний подсудимого Епифанова А.Н., последний их подтвердил в полном объеме, не отрицал своей вины в предъявленном обвинении.

Таким образом, причастность и виновность подсудимого Епифанова А.Н. к тайному хищению имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Г.Н.Н., подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Епифанова А.Н. в совершении инкриминируемого подсудимым преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый Епифанов А.Н. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают их целенаправленные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Г.Н.Н.

Факт того, что Епифанов А.Н. действовал при незаконном изъятии чужого имущества незаметно для потерпевшей и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Подсудимый при изъятии имущества действовал незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей. На имущество потерпевшей Г.Н.Н. подсудимый Епифанов А.Н. не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Хищение имущества потерпевшей Г.Н.Н. стало возможным в результате противоправного вторжения подсудимого в жилище, где проживала потерпевшая со своей семьей, куда вход подсудимому был воспрещен, что образует квалифицирующий признак совершения преступления с «незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что согласие на нахождение Епифанова А.Н. в жилище не получен лицами, там проживающими, а умысел на хищение имущества из дома по адресу: <...> имущества возник у подсудимого еще до прибытия в дом, куда он намеренно проник через окно, стекло в котором отсутствовало, а само окно было закрыто листом ДВП, что указывает об обосновании квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Корыстный мотив подсудимого по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Г.Н.Н., подтверждается не только безвозмездностью совершенных Епифановым А.Н. действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также действиями подсудимого по изъятию имущества, что позволяет признать хищение оконченным.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления Епифановым А.Н. и на основании изложенного, суд квалифицирует: действия Епифанова А.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе отягчающее обстоятельство, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется, что следует из представленной характеристики участкового-уполномоченного (л.д.171-172). Согласно характеристике, данной ФКУ ИК-42 г. Кемерово Епифанов А.Н. характеризуется отрицательно (л.д.173); на учете у врача - психиатра и врача – нарколога в городе Прокопьевске не состоит (л.д. 157-158).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вид рецидива суд определяет в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ - как особо опасный рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению Епифановым А.Н. преступления, суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние здоровья его близких родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования; активного способствование розыску имущества (путем указания в ходе проверки показаний на месте на нахождение похищенного имущества), добытого преступным путем, в результате чего, похищенное имущество возвращено потерпевшей; молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельность – работал без официального оформления трудовых отношений.

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившуюся в даче объяснения (л.д. 41), при этом суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ и до получения от Епифанова А.Н. письменных объяснений о его причастности к совершению хищения правоохранительные органы убедительными или иными доказательствами не располагали.

Принимая решение о назначении наказания Епифанову А.Н. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ, поведения Епифанова А.Н. после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении Епифанову А.Н. наказания положения ч. 3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Епифанова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд считает, что подсудимому Епифанову А.Н,. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характер и степени общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Епифанову А.Н. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Епифанову А.Н. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку Епифанов А.Н. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Епифанова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Епифанову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Водворить Епифанова А.Н. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания Епифанова А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - металлическая плита с угольной печи, металлический уголок, два металлических кружка, металлическая крышка от кружков, хранящиеся у потерпевшей Г.Н.Н. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности потерпевшей Г.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

<...>

<...>