Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2022 ~ М-637/2022 от 18.07.2022

                Гражданское дело № 2-648/2022

УИД 27RS0015-01-2022-000997-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                                                                                          п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием

истца Кузьменко К.Ю. (путем использования видеоконференц-связи),

представителя ответчика Двинских О.В. - Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от 14.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Ксении Юрьевны к Двинских Ольге Владимировне, Яловой Владиславе Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко К.Ю. обратилась в Ванинский районный суд с иском Двинских О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что 30.05.2022 по адресу г. Хабаровск ул. Запарина, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Двинских О.В., управляя автомобилем TOYOTA VITZ №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA В081РН 27, принадлежащем на праве собственности Кузьменко К.Ю. Водитель TOYOTA VITZ № Двинских О.В. допустив нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Вина водителя TOYOTA VITZ № Двинских О.В в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении и дополнении к нему. Согласно постановлению № от 30.05.2022, вынесенного 30.05.2022 водитель Двинских О.В TOYOTA VITZ № привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYOTA COROLLA №, принадлежащего Кузьменко К.Ю. на праве собственности, были повреждены следующие детали: бампер передний, панель подфарная передняя, фонарь поворотный правый передний, фара правая, крыло правое переднее, подкрылок правый передний, капот, панель рамки радиатора, фара левая, фонарь поворотный левый передний. Просит взыскать с ответчика Двинских О.В. в пользу истца Кузьменко К.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 030,47 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6350,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4541 руб.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яловая В.И.

Истец Кузьменко К.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик Двинских О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело слушается с участием ее представителя Аницына В.Н.

Представитель ответчика Двинских О.В. - Аницын В.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, однако при вынесении решения суда просил руководствоваться заключением эксперта Алхименкова С.Ю.

Ответчик Яловая В.И. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленному возражению на исковое заявление автомобиль Toyota Vitz, 2001 года, государственный номер № (точно не помнит), цвет серый, мощность 70 л.с., цвет серый, трёхдверхный, был выставлен ею на продажу от 17.06.2020 №, указанная в объявлении стоимость составляла 160000 рублей. Приобрели указанный автомобиль семейная пара ориентировочно за 155000 рублей. Двинских О.В. уведомила ее о том, что поставить на учёт автомобиль на себя ей не представляется возможным в связи с имеющимися финансовыми проблемы и задолженностями перед Федеральной службой судебных приставов. Договоренность между нею и Двинских О.В. заключалась в том, что данное транспортное средство будет находится у нее на праве собственности, а эксплуатация и оплата налога по автомобилю возлагается на Двинских О.В. В связи с тем, что у нее отсутствует экземпляр договора купли-продажи транспортного средства точную дату продажи автомобиля Toyota Vitz указать не представляется возможным. Денежные средства в размере 130000 рублей за проданный автомобиль были получены ею в наличной форме и положены в банкомате ПАО «Сбербанк России» на дебетовую карту, операция совершена 22.06.2020 на сумму 130000 рублей. Также была составлена расписка о том, что оставшиеся 25000 рублей будут переданы ей позже также в наличной форме. На основании вышеизложенного с июня 2020 года данная машина находится в распоряжении Двинских О.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, огласив возражение на исковое заявление, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 30.05.2022 года в 00 часов 15 минут на ул. Запарина, д. 15, в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением Кузьменко К.Ю. и автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №, под управлением Двинских О.В.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, является Кузьменко К.Ю.

Водитель автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №, Двинских О.В. 30.05.2022 года привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначены наказания в виде административных штрафов, что подтверждается постановлением № и постановлением №.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 30.05.2022 года №, Двинских О.В., на ул. Запарина, д. 15 в г. Хабаровске, управляя автомобилем TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №, при движении со стороны ул. Пионерской в сторону ул. Ленина при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 30.05.2022 года №, Двинских О.В., на ул. Запарина, д. 15 в г. Хабаровске, управляла автомобилем TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №, собственник которого не застраховал свою гражданскую ответчтвенность, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся.

При этом постановления о привлечении ее к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Двинских О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022 года.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии № 182, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA гос.рег.знак №, застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» № автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA VITZ гос.рег.знак №, застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля Тойота Витц гос.рег.знак № значится Яловая В.И.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Как следует из возражения на исковое заявление, предоставленной ответчиком Яловой В.И., автомобиль Тойота Витц гос.рег.знак № в июне 2020 г. она продала Двинских О.В. за 155 000 руб., экземпляр договора купли-продажи транспортного средства у нее отсутствует.

Представитель ответчика Двинских О.В. – Аницын В.Н. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль действительно куплен Двинских О.В. у Яловой В.И. по договору купли-продажи и действительно фактически на момент ДТП принадлежал Двинских О.В. ИЛИ предоставил копию договора купли-продажи от 30.06.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик Двинских О.В. являлась титульным владельцем автомобиля Тойота Витц гос.рег.знак №, при этом ее автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на нее возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источника повышенной опасности.

Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № имелись повреждения: переднего бампера, капота, правой передней фары, правого повторителя поворота.

Согласно заключению специалиста № 510/22 от 27.06.2022г., выполненному ООО Дальневосточная экспертиза и оценка, перечень, наличие и характер повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак № указан в Акте осмотра ТС №510/22 от 03 июня 2022г. Технология, методы, объем ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA рег.знак № установлены и приведены в таблицах №№ 2,3,4,5 исследовательской части заключения и из-за громоздкости в выводы не переносятся. Сумма затрат на восстановление а/м TOYOTA COROLLA регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022г., составляет: без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 167030,47 (Сто шестьдесят семь тысяч тридцать руб. 47 коп.) рублей; с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 65410,10 (Шестьдесят пять тысяч четыреста десять руб. 10 коп.) рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением ответчик Двинских О.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Алхименкову С.Ю.

Согласно Заключению эксперта № 067/22-СД-ВНО от 10.10.2022г., выполненному ИП Алхименковым С.Ю., в ходе исследования зафиксированных на фотоснимках повреждений транспортного средства TOYOTA-COROLLA государственный регистрационный знак № и транспортного средства TOYOTA-VITZ государственный регистрационный знак №, участвовавших в ДТП и последующим сопоставлением данных повреждений с механизмом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделан вывод о несоответствии части имеющихся на транспортном средстве TOYOTA-COROLLA государственный регистрационный знак № повреждений механизму рассматриваемого ДТП, ввиду их расположения вне зоны контакта и невозможности образования при указанном механизме, в том числе, в результате вторичных деформаций. Перечень установленных повреждений, а также их принадлежность к рассматриваемому ДТП приведены в таблице 2 исследовательской части. Восстановление автомобиля TOYOTA - COROLLA государственный регистрационный знак № в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в таблице 3 исследовательской части настоящего заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 89600,00руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 54700,00 руб.

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться Заключением эксперта №-СД-ВНО от 10.10.2022г., ФИО6, поскольку оно содержит наиболее подробное по сравнению с другим имеющимся в деле заключением специалиста, описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика Двинских О.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу Кузьменко К.Ю. в размере 89600 рублей.

В удовлетворении иска к Яловой В.И. следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за составление заключения специалиста в сумме 6350 рублей.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно договору на оказание услуг от 30.05.2022г.№ 510/22между ООО «Дальневосточначя экспертиза и оценка» и Кузьменко К.Ю. заключен договор по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла, гос.рег.знак В081РН27.

Согласно акту приема-сдачи работ от 28.06.2022г. по договору № 510/22 от 30.05.2022г. стоимость работ составила 6350 руб.

Согласно кассовому чеку от 28.06.2022 года истец уплатил за составление заключения специалиста 6350 рублей (л.д.10).

Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Двинских О.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3406,14 руб. (на 53,64 %).

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4541 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Двинских О.В. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 2990 руб., в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьменко Ксении Юрьевны к Двинских Ольге Владимировне, Яловой Владиславе Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Двинских Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> хабаровского края, в пользу Кузьменко Ксении Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 600 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 3406,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, а всего 95 996 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Ксении Юрьевны к Яловой Владиславе Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                                                 Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2022 г.