Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 от 11.05.2022

Мировой судья Григорьева Н.В. Дело <№>

64MS0<№>-18

Апелляционное определение

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Ржавцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непряхиной Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> об оставлении без движения частной жалобы Непряхиной Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Непряхиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины», о защите прав потребителей,

установил:

<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Саратова рассмотрено гражданское дело по иску Непряхиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» (далее по тексту – ООО «32 Жемчужины»), о защите прав потребителей с вынесением резолютивной части решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

<Дата> Непяхиной Т.Н. подано мировому судье ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

<Дата> определением мирового судьи Непряхиной Т.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от <Дата> Непряхиной Т.Н. <Дата> мировому судье подана частная жалоба.

<Дата> частная жалоба Непряхиной Т.Н. от <Дата> оставлена определением мирового судьи без движения в связи с невыполнением заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ по мотиву непредставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы, а также не выполнением требований абзаца 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ - не обосновании в частной жалобе причин невозможности представления Непряхиной Т.Н. новых доказательств, ссылка на которые сделана ею в частной жалобе, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата>.

Определением мирового судьи <Дата> частная жалоба от <Дата> возвращена заявителю в связи тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не были устранены.

В частной жалобе Непряхиной Т.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи от <Дата>.

Возражая по доводам жалобы, ООО «32 Жемчужины» просило оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу Непряхиной Т.Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующих требованиям статьей 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

В этой связи оснований для оставления без движения частной жалобы по указанному основанию у мирового судьи не имелось.

Кроме того не имелось у мирового судьи оснований для оставления частной жалобы без движения по мотиву предоставления заявителем нового доказательства, поскольку как следует из содержания частной жалобы, она не содержит ссылку на новые доказательства, а лишь содержит доводы заявителя с приведением доказательств в обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного определение мирового судьи от <Дата> об оставлении частной жалобы Непряхиной Т.Н. без движения вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела мировому судье для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> об оставлении без движения частной жалобы Непряхиной Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Непряхиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины», о защите прав потребителей, отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка №<адрес> г. Саратова для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Ю.Е. Заикина