Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2023 ~ М-453/2023 от 16.05.2023

УИД 16RS0№-77

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                                            <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя истца Н.Р.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Р. к Р.А.Э. о взыскании суммы займа,

установил:

К.А.Р. обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к Р.А.Э. о взыскании суммы займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Э. на основании расписки взял у истца в долг <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный срок ответчик долг не возвратил. В связи с необходимостью обращения в суд, К.А.Р. обратился к юристу, за услуги которого заплатил <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с Р.А.Э. в пользу К.А.Р. сумму займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец К.А.Р., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Р.А.Э., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, наличие заемных обязательств сторон подтверждается письменной распиской, согласно которой Р.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у К.А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору займа, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец К.А.Р. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что К.А.Р. свои обязательства выполнил, передав Р.А.Э. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается письменной распиской, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и на основании вышеуказанных норм права приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что по договору на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов К.А.Р. по гражданскому делу Н.Р.Н., оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной Н.Р.Н. юридической помощи (подготовка и подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правильным взыскать с Р.А.Э. в пользу К.А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы К.А.Р. по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.А.Р. к Р.А.Э. о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с Р.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                             А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.