Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2023 ~ М-1032/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1327/2023 29 сентября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001184-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Докучаева А. Г. к Котикову А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Докучаев А. Г. обратился в суд с иском к Котикову А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент с братом супруги Котиковым А.В. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он повредил автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на Докучаева А.Г., представителем которого является Гуляев А.Н. Котиков А.В. выбил стекла на автомобиле, на дверях с водительской стороны и пассажирской, повредил детали кузова, на лобовом стекле трещина, стекло требует замены, имеются царапины от кирпича. При проведении экспертизы не было учтено лобовое стекло и повреждение сдвижной двери стекла. Автомобиль находится на ремонте, стоимость ремонтных работ составляет 19 100 рублей и в настоящее время Докучаевым А.Г. не оплачена. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Котиков А.В. признан виновным по статье 7.17 КоАП РФ. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, он испытывал душевные терзания, находился в состоянии стресса, длительное время не мог использовать свой автомобиль, нарушился сон, испытывает волнение за свое имущество, ухудшилось состояние морального здоровья, повысилось артериальное давление, испытал сильнейшее эмоциональное потрясение, был вынужден понести затраты по вине ответчика в размере 19 100 рублей 00 копеек на ремонт автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на получение юридической помощи в размере 25 320 рублей, денежные средства в размере 19 100 рублей 00 копеек за восстановительный ремонт автомобиля в будущем.

    Истец и его представитель Гуляев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гуляев А.Н. пояснил, что поврежденный автомобиль находился в его фактическом владении. Денежная сумма 19 100 рублей это стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертным заключением, подготовленным в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Котикова А.В. Моральный вред причин лично ему – представителю истца, поскольку автомобиль находится в его фактическом пользовании. Моральный вред обусловлен переживаниями в связи с повреждением автомобиля. Расходы на оплату юридических услуг понесены им в интересах истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-368/2022 в отношении Котикова А.В., материалы гражданского дела № 2-610/2023 по иску Гуляева А.Н. к Котикову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котиков А.В., находясь по адресу: <адрес>, повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома №, а именно: кулаком правой руки ударил по наружной поверхности лобового стекла, от чего в левой верхней части лобового стекла образовалась трещина, затем с помощью кирпича разбил стекло опускное передней левой двери, стекло опускное передней правой двери, в результате чего образовались вырывы с утратой фрагментов, далее кирпичом ударил по задней и передней части участка рамки окон передней левой и правой двери, в результате чего образовалась вмятина, также повредил кирпичом дефлектор на передней правой двери (отрыв нижнего участка с утратой фрагмента), причинив ущерб Гуляеву А.Н. в размере 10 424 рубля, не являющийся для потерпевшего значительным.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 5 июля 2022 года Котиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и виновность Котикова А.В. в его причинении доказыванию по настоящему делу не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Котикова А.В., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, который был поврежден в результате противоправного действия третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту дату, составляла без учета износа заменяемых деталей 24 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 19 100 рублей.

Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что в перечень деталей, требующих замены, экспертом не включено стекло лобовое, так как данная деталь требовала замены до рассматриваемого происшествия.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, назначении экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля, причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, ответчиком Котиковым А.В., в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, сумма ущерба определенная мировым судьей в целях публично-правовой квалификации действия ответчика в размере 10 424 рубля 00 копеек, не является действительным размером вреда для целей гражданско-правовой ответственности причинителя, поскольку не включает в себя стоимость работ по устранению повреждений автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчика Котикова А.В. был причинен вред имуществу истца Докучаева А.Г. в размере 24 100 рублей 00 копеек.

Поскольку, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19 100 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца Гуляева А.Н. в предварительном судебном заседании, следует, что моральный вред на сумму 100 000 рублей причинен в результате повреждения автомобиля. При этом, моральные и нравственные страдания понес представитель истца Гуляев А.Н., пользующийся автомобилем, а не истец Докучаев А.Г.

Таким образом, моральный вред, по мнению стороны истца, причинен действиями, нарушающими имущественные права.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств отнесения поврежденного автомобиля к имуществу, представляющему для владельца особую неимущественную ценность, стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Докучаева А.Г. компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля, собственником которого он является.

Вопрос о праве на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного непосредственно представителю истца Гуляеву А.Н., в пользовании которого находится автомобиль, разрешен судом в рамках гражданского дела № 2-610/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    Частью 1 статьи 98 указанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в состав судебных издержек, которые просит взыскать с ответчика, истец включил расходы на оплату юридической помощи в размере 25 320 рублей 00 копеек, в том числе:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку запроса в УМВД, подготовку искового заявления в суд, на подготовку жалобы в прокуратуру, на подготовку обращения в УМВД России по Архангельской области, на пошаговую юридическую консультацию в размере 18 320 рублей 00 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 320 рублей 00 копеек).

Как установлено в судебном заседании, расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 320 рублей 00 копеек понесены представителем истца Гуляевым А.Н. лично, в собственных интересах, и были заявлены к возмещению в рамках гражданского дела № 2-610/2023 по иску самого Гуляева А.Н., в возмещении которых истцу по указанному делу - Гуляеву А.Н. отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении истцу Докучаеву А.Г. судебных расходов в размере 18 320 рублей 00 копеек в рамках настоящего дела надлежит отказать, как понесенных иным лицом в рамках другого дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца Гуляев А.Н. пояснил, что расходы на подготовку искового заявления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей 00 копеек понесены от его имени как представителя, но в интересах истца Докучаева А.Г.

Указанные расходы суд признает относящимися к настоящему делу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований имущественного характера, принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг размере 7000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 764 рубля 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Докучаева А. Г. к Котикову А. В. об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Котикова А. В. (паспорт гражданина №) в пользу Докучаева А. Г. (паспорт гражданина №) сумму материального ущерба в размере 19 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 рубля 00 копеек, всего взыскать 26 864 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

    В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков