Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-259/2023 от 14.07.2023

    Мировой судья Вологодской области     Дело № 11-259/2023

    по судебному участку № 8

    Сахарова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                   01 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе     ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Вологодской области от 11.01.2023, которым возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кирилловой Ю. С.,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 8 с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности по договору займа № от 30.03.2022 в размере 8 740 рублей 57 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей с Кирилловой Ю.С.

Определением мирового судьи от 11.01.2023 указанное заявление возвращено как неподсудное, заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород, №2, №3, №5, №8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород – по выбору кредитора).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» направил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, в соответствии со ст. 28 гл. 3 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности, поскольку не определен один конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по мету получения заемщиком оферты.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

При вынесении определения мировой судья, руководствуясь статьей 32 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с необходимостью применения норм о договорной подсудности.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Действительно, части 2 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (часть 3 статьи 154 ГПК РФ). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьей 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить территориальную подсудность.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30.03.2022 предусмотрена подсудность по спорам по искам кредитора к заемщику (исключая случаи, установленные законодательством) по выбору кредитора: судебные участки №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород, №2, №3, №5, №8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород, по месту исполнения договора потребительского займа.

Вместе с тем, указанное условие противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившем в законную силу с 01.07.2014, в соответствии с которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из содержания договора займа следует, что заёмщик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, включение в индивидуальные условия договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика.

В рассматриваемом случае при изменении правил территориальной подсудности, сторонами подсудность должна была быть определена в пределах Вологодской области, в связи с чем условия договора займа о договорной подсудности не подлежит применению, заявление о выдаче судебного приказа подается мировому судье в соответствии с общими нормами подсудности по месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ).

В соответствии с Законом Вологодской области от 23.07.2000 № 537-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» адрес проживания Кирилловой Ю.С. относится к территории судебного участка № 8.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кирилловой Ю.С. - направлению мировому судье Вологодской области по судебному участку №8 для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение     мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 11.01.2023 отменить.

Направить заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кирилловой Ю. С. мировому судье по судебному участку № 8 для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья                                               А.Н. Вайгачева